Решение по делу № 33-37809/2023 от 24.10.2023

Судья: Уварова О.А..Дело № 33-37809/2023

УИД 50RS0042-01-2022-004311-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область            6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремАлексеевым Н.О.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Шпилевскому Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобеШпилевского Ю. В. решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 марта2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Горбачев И.И.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Шпилевскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, и марки «Киа», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителей Зубайруева Б.М. и Ахмедова В.Р., а также с участием транспортного средства «Тойота», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шпилевскому В.И., под управлением Шпилевского Ю.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилосьнарушение водителем Шпилевским Ю.В. Правил дорожного движения РФ; в результате ДТП транспортные средства«Форд фокус» и «Киа» получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей данных автомашин на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования.

Страховые компании признали событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвели потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 100400 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 500400 рублей на основании соглашения прямого возмещения убытков, утвержденного Президиумом РСА <данные изъяты>. Водитель Шпилевский В.И. не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств, ответчик Шпилевский Ю.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота», регистрационный знак <данные изъяты>. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8204 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Горбачев И.И. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих стоимость причиненных транспортным средствам «Форд» и «Киа» повреждений, доказательств выплаты Ахметову В.Р. со стороны САО «РЕСО-Гарантия» и Зубайруеву Б.М. со стороны АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в материалы дела не представлено. Шпилевский Ю.В., виновный в ДТП, не был включён в полис ОСАГО, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» не было оснований направлять предварительное уведомление в адрес ООО «СК «Согласие», а у ООО «СК «Согласие» - оснований для акцепта заявки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 марта 2023 годазаявленный истцом иск удовлетворен. Решением суда со Шпилевского Ю.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 500400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8204 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Шпилевский Ю.В. подал апелляционную жалобу об отмене решения, как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчиком в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горбачев И.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд фокус», регистрационный знак <данные изъяты> и марки «Киа», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителей Зубайруева Б.М. и Ахмедова В.Р., а также с участием автомобиля марки «Тойота», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шпилевскому В.И., под управлением Шпилевского Ю.В..

Причиной дорожно-транспортного происшествияявилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства«Форд фокус» регистрационный, знак <данные изъяты> и «Киа»,регистрационный знак <данные изъяты>,получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей данных автомашин на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Шпилевского Ю.В. при управлении транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была; Ответчик не был включен в полис ОСАГО при управлении указанным транспортным средством.

Тот факт, что причинитель вреда не был включен в договор, как лицо допущенное к управлению этим транспортным средством, освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения потерпевшему не влечет, так как для этого случая Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены иные правовые последствия в виде перехода к этому страховщику права регрессного требования к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения (пункт «д» часть 1 статьи 14).

Страховые компании признали произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвели потерпевшим выплату страхового возмещения в размере, соответственно, 400 000 рублей (САО «Ресо-Гарантия») и 100400 рублей(АО «АльфаСтрахование»); истец возместил понесенные убытки в размере 500400 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку страховщик в силу прямого указания закона имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, и это обстоятельство является существенным для определении степени страхового риска и влияет на размер страховой премии, а сведений о дополнении списка лиц по предъявленному полису ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанием в нем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

Правовая природа взыскиваемых истцом денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Представленными платежными поручениями (л.д.12,27) подтверждается исполнение истцом обязанности по возмещению ущерба, страховым компаниям, выплатившим ущерб потерпевшим по договорам ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, размера заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 марта 2023 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу Шпилевского Ю. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи