Решение по делу № 33-3-1601/2024 от 29.01.2024

УИД № 26RS0029-01-2023-004340-39

дело № 2-3463/2023

Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-1601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием истца Щербаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мартиросян Ж.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Щербаковой Л.Н. к Мартиросян Ж.М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Мартиросян Ж.М. были заключены два договора купли-продажи транспортных средств марки БМВ 1161 и марки Тойота Селика, которые по своей сути представляли собой договор мены автомобилями, стоимость которых была определена
в размере по 100000 рублей каждый.

Отмечает, что истец Щербакова Л.Н. продала принадлежащий ей
на праве собственности автомобиль марки БМВ 1161 в пользу ответчика Мартиросян Ж.М., однако автомобиль поступил в фактическое пользование сына ответчика – Гаспарова Г.Н., в то время как встречное обязательство
в виде передачи ей автомобиля марки Тойота Селика, а также доплата
за ее автомобиль, исполнено не было.

Полагает, что поскольку в дальнейшем, ответчик Мартиросян Ж.М. вновь заключила договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Селика с другим покупателем,
то со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору,
в связи с чем ответчик обязана возместить истцу Щербаковой Л.Н. причиненный ущерб в виде полной стоимости приобретенного у нее автомобиля марки БМВ 1161 в размере 700000 рублей.

Учитывая изложенное, истец Щербакова Л.Н. просила суд:

- признать заключенные между Щербаковой Л.Н. и ответчиком Мартиросян Ж.М. договоры купли-продажи транспортных средств
марки БМВ 1161, 2011 года выпуска, VIN: №, и
марки Тойота Селика, 2001 года выпуска, VIN: №, договором мены данными автомобилями, неисполненным со стороны ответчика,

- взыскать с ответчика Мартиросян Ж.М. в пользу истца
Щербаковой Л.Н. в счет возмещения стоимости автомобиля марки БМВ 1161 денежные средства в размере 700000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 11 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены, а именно решено взыскать с Мартиросян Ж.М. в пользу Щербаковой Л.Н. денежную сумму в размере 700000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору мены транспортных средств
от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10200 рублей (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе ответчик Мартиросян Ж.М. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает, что между стороны были заключены договоры купли-продажи автомобилей, стоимость которых была определена по 100000 рублей за каждый (с учетом доплаты денежной суммы в размере 50000 рублей в пользу истца), условия и обязательства по которым были исполнены сторонами в полном объеме. Отмечает, что из устных пояснений истца Щербаковой Л.Н. следует, что она распоряжалась приобретенным ею автомобилем марки Тойота Селика, в том числе, продала его в пользу Старинцева С.А., что свидетельствует о реальной передачи истцу указанного автомобиля от продавца Мартиросян Ж.М. Кроме того, отмечает, что вступившим в законную силу апелляционным определением
от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного гражданского дела в удовлетворении требований Щербаковой Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 1161 недействительной сделкой и взыскании стоимости указанного автомобиля в размере 600000 рублей было отказано. Указывает, что представленный в материалах дела договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Селика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Мартиросян Ж.М. и покупателем Эйд Н.С., ответчик Мартиросян Ж.М. не подписывала и не заключала, считает указанный документ фиктивным и сфальсифицированным, по факту чего она обратилась в правоохранительные органы. Просит обжалуемое решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
в полном объеме (л.д. 129-134).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербакова Л.Н. и
ее представитель Петросян Ф.Р. по ордеру и доверенности с доводами жалобы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, в связи
с чем просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 148-149).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца Щербаковой Л.Н., возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса (оборотоспособность объектов гражданских прав).

В ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные
ст. 398 данного Кодекса.

Так, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору
на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой
(ч. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который
она обязуется принять в обмен (ч. 2).

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (ч. 1).

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (ч. 2).

В ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом или договором мены не предусмотрено иное,
право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно были заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей:

- между продавцом Щербаковой Л.Н. и покупателем Мартиросян Ж.М. в отношении автомобиля марки БМВ 1161, 2011 года выпуска,
VIN №, стоимость которого была определена сторонами в размере 100000 рублей (л.д. 4),

- между продавцом Мартиросян Ж.М. и покупателем Щербаковой Л.Н. в отношении автомобиля марки Тойота Селика, 2001 года выпуска,
VIN №, стоимость которого была определена сторонами
в размере 100000 рублей (л.д. 5).

Согласно условиям указанных договоров следует, что продавцы передали транспортные средства и получили денежные средства
по 100000 рублей каждый, а покупатели передели денежные средства и получили приобретаемые автомобили.

Полагая, что ответчик Мартиросян Ж.М. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче истцу Щербаковой Л.Н. автомобиля марки Тойота Селика, а впоследствии продала его в пользу иному лица, то истцу был причиненный материальный ущерб, который
она оценила в размере 700000 рублей (стоимость проданного ею автомобиля марки БМВ 1161, в счет отчуждения которого ею не было получено
от ответчика Мартиросня Ж.М. равноценного автомобиля) согласно отчету
о рыночной стоимости указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 10-11).

Учитывая вышеизложенное, истец Щербакова Л.Н. обратилась в суд
с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, согласно сведениям Отдела МВД России по г. Пятигорску, было установлено, что автомобиль марки Тойота Селика был зарегистрирован за ответчиком Мартиросян Ж.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
после чего перешел в собственность Эйд Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами (л.д. 67, 69). В то же время, автомобиль марки Тойота Селика никогда не был зарегистрирован за истцом Щербаковой Л.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует
о действительном достижении между сторонами согласия произвести
ДД.ММ.ГГГГ обмен находящимся в их собственности автомобилями, однако ответчик Мартиросян Ж.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, автомобиль марки Тойота Селика истцу Щербаковой Л.Н.
не передала, а впоследствии продала его в пользу иного лица,
а, следовательно, ответчик обязана возместить истцу причиненные убытки
в размере реальной стоимости автомобиля марки БМВ 1161 (проданного истцом в пользу ответчика без получения равноценного исполнения), в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В период апелляционного разбирательства по делу установлено, что
на основании апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2022 года по делу № 33-3-9390/2022 в удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.Н. к Гаспарову Г.Н. (Мартиросян Г.А.), Мартиросян Ж.М.
о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ
купли-продажи автомобиля марки BMW 1161, а также во взыскании в счет возмещения стоимости данного автомобиля в размере 600000 рублей было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года
по делу № 88-3137/2023 вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения.

Также, согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по г. Пятигорску, следует, что:

- автомобиль марки BMW 1161 находился в собственности истца Щербаковой Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика Мартиросян Ж.М., а далее – с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Квардакова С.М.;

- автомобиль марки Тойота Селика находился в собственности ответчика Мартиросян Ж.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего
с ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Эйд Н.С.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельства дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике,
а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства
(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щербаковой Л.Н. и ответчиком Мартиросян Ж.М. было одновременно заключено два договора
купли-продажи, по итогу заключения которых стороны должны были обменяться принадлежащими им на праве собственности автомобилями (марки БМВ 1161 и марки Тойота Селика соответственно).

Однако, согласно представленным сведениям из Отдела МВД России по г. Пятигорску следует, что автомобиль марки Тойота Селика выбыл из собственности ответчика Мартиросян Ж.М. в пользу иного лица (Эйд Н.С.), между которыми был заключен договор купли-продажи автомобиля
от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, несмотря на то, обстоятельство, что заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щербаковой Л.Н. и ответчиком ответчик Мартиросян Ж.М., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Селика, последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ вновь заключила
иной договор купли-продажи данного автомобиля уже с другим лицом
(Эйд Н.С.), что свидетельствует о том, что указанный автомобиль
в действительности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу
истца Щербаковой Л.Н. не передавался, из владения и пользования
ответчика Мартиросян Ж.М. не выбывал, в связи с чем она распорядилась им по собственному усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Мартиросян Ж.М.
не подписывала договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Селика
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем Эйд Н.С.,
судебная коллегия отвергает, как не соответствующий действительности, поскольку указанный договор представлен в суд из компетентного государственного органа, а надлежащие доказательства его недействительности или незаключенности ответчиком не представлено.

Следовательно, со стороны ответчика Мартиросян Ж.М. имеет место нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истцу Щербаковой Л.Н. автомобиля марки Тойота Селика, который должен был быть передан как равноценный автомобилю марки БМВ 1161, приобретенный ответчиком у истца по договору купли-продажи, заключенному в этот же день.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия и обязательства
по договорам от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют
об обратном (реальная передача автомобиля марки Тойота Селика в пользу истца Щербаковой Л.Н. произведена не была, а автомобиль остался
во владении ответчика, которая впоследствии вновь продала его иному лицу).

При таких обстоятельствах, по итогам заключенных сделок
от ДД.ММ.ГГГГ истец Щербакова Л.Н. утратила право собственности
на автомобиль марки БМВ 1161, а ответчик Мартиросян Ж.М. приобрела право собственности на данный автомобиль и в нарушение соглашений, достигнутых с истцом, оставила за собой право собственности на автомобиль марки Тойота Селика.

Однако, поскольку в настоящее время автомобиль марки
Тойота Селика находится в собственности иного лица (Эйд Н.С.) и не может быть передан истцу Щербаковой Л.Н. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль марки BMW 1161 также продан в пользу Квардакова С.М. и не может быть возвращен истцу в целях восстановления ее нарушенных прав, то в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (ст.ст. 393, 455, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции относительно того, что при определении размера ущерба, причиненного истцу Щербаковой Л.Н. (в связи с продажей автомобиля марки БМВ 1161 и неполучения оплаты за него от ответчика Мартиросян Ж.М.), с учетом рыночной стоимости проданного автомобиля (700000 рублей), поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых договоров купли-продажи, имеющих признаки договора мены автомобилями, стороны пришли к соглашению о равноценности продаваемых автомобилей (по 100000 рублей за каждый).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу Щербаковой Л.Н. материального ущерба, связанного
с ненадлежащим исполнением ответчиком Мартиросян Ж.М. обязательств
по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет
100000 рублей, то есть равен продажной стоимости автомобиля марки
БМВ 1161, согласованной сторонами при заключении данного договора и
на которую рассчитывала истец при продаже принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом Щербаковой Л.Н. не представлено надлежащих доказательств того, что действительная стоимость автомобиля марки БМВ 1161 на момент его продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ отличается от его продажной стоимости.

Кроме того, представленный в материалах дела отчет о рыночной стоимости автомобиля марки БМВ 1161, составленный ДД.ММ.ГГГГ
по заказу истца Щербаковой Л.Н., судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен без фактического осмотра и обследования данного автомобиля, в связи с чем не может отражать его действительную стоимость на момент заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 11 октября 2023 года в части взыскания с ответчика Мартиросян Ж.М.
в пользу истца Щербаковой Л.Н. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору мены транспортных средств
от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600000 рублей – отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части искового требования – отказать, а части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100000 рублей – оставить без изменения.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания
с Мартиросян Ж.М. в пользу Щербаковой Л.Н. расходов по уплате госпошлины в размере 10200 рублей изменить, снизив их размер
до 3200 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19. 122003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мартиросян Ж.М. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания
для частичной отмены и изменения обжалованного решения суда, в связи
с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 11 октября 2023 года в части взыскания с Мартиросян Ж.М. в пользу Щербаковой Л.Н. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600000 рублей – отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части искового требования – отказать.

Это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 11 октября 2023 года в части взыскания с Мартиросян Ж.М. в пользу Щербаковой Л.Н. расходов по уплате госпошлины в размере 10200 рублей изменить, снизив их размер до 3200 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

В оставшейся части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Мартиросян Ж.М. удовлетворить
в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: