Решение по делу № 8Г-3493/2024 [88-4908/2024] от 01.02.2024

I инстанция – Авдеева Н.В.    

II инстанция – Никулин П.Н., Афанасьева К.Е. (докладчик), Огудина Л.В.

УИД 33RS0002-01-2023-000735-82

Дело № 8Г-3493/2024 (№ 88- 4908/2024)

№2-2298/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «29» февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А.,

установила:

инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях) о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что здание по адресу: Костромская область, Судиславский район, с. Леонтьево является объектом культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы (деревянная)», 1755 г. постройки.

Ссылаясь на то, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, а здание «Церковь Троицы (деревянная)», 1755 г. постройки находится в ненадлежащем состоянии, истец просил суд обязать ответчика организовать проведение противоаварийных и консервационных мероприятий на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы (деревянная)», 1755 г., расположенном по адресу: Костромская обл., Судиславский район, Расловское с.п., д. Леонтьево, в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы (деревянная)», 1755 г., расположенного по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н, Расловское с.п., д. Леонтьево, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы (деревянная)», 1755 г., расположенного по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н., Расловское с.п., д. Леонтьево, в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ, в течение 48 (сорока восьми) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; установить информационную надпись на объект культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы (деревянная)», 1755 г., расположенного по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н., Расловское с.п., д. Леонтьево, в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) в течение 48 (сорока восьми) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что здание по адресу: Костромская область, Судиславский район, с. Леонтьево, является объектом культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы (деревянная)», 1755 года постройки. Объект принят на государственную охрану, здание находится в собственности Российской Федерации.

Установив, что объект культурного наследия находится в ненадлежащем состоянии, требуется произвести мероприятия по сохранению указанного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций (пункт 2 указанной статьи).

Как правильно установили суды, доказательств того, что указанный объект культурного наследия имеет статус «утраченного» не представлено. Напротив представленными фотографиями и актом подтверждается, что объект культурного наследия имеется, он не утрачен, но находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с чем для его сохранения не требуется решения Правительства Российской Федерации, о чем указано в доводах жалобы.

Возлагая на ответчика обязанность по принятию мер по сохранению объекта культурного наследия, а также устанавливая сроки исполнения такой обязанности, суды исходили из объема работ и затрат, которые ответчик должен будет произвести для исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи