Решение по делу № 8Г-4697/2021 [88-6812/2021] от 10.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 88-6812/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                18 марта 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2020 по иску Индутенко Елены Викторовны, Переверзевой Анны Федоровны к администрации города Белгорода, Коновалову Олегу Николаевичу, Коноваловой Ларисе Викторовне, Самохваловой Елизавете Михайловне о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, по встречному иску Коновалова Олега Николаевича, Коноваловой Ларисы Викторовны, Самохваловой Елизаветы Михайловны к Индутенко Елене Викторовне, Переверзевой Анне Федоровне о признании права собственности на часть жилого дома

    по кассационной жалобе администрации города Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2020 г. об исправлении описки, прекращено право общей долевой собственности Коновалова Олега Николаевича в размере ? доли, Самохваловой Елизаветы Михайловны в размере 3/8 доли, Коноваловой Ларисы Викторовны в размере 1/8 доли, Индутенко Елены Викторовны в размере 1/6 доли, Переверзевой Анны Федоровны в размере 1/12 доли на жилой дом по адресу: <адрес>;

за Индутенко Еленой Викторовной признано право собственности на 2/3 доли, за Переверзевой Анной Федоровной на 1/3 доли самовольно реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м с тамбуром площадью 3,2 кв.м, включающей в себя помещения: комната жилая - 14,7 кв.м, подсобное помещение - 1,5 кв.м, кухня - 7,4 кв.м, комната жилая - 8,2 кв.м, ванная - 3,2 кв.м, а также на кирпичный сарай Г2 и шлакоблочный погреб Г3 согласно ситуационному плану Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинветаризация» от 14 августа 2017 г.;

за Коноваловым Олегом Николаевичем признано право общей долевой собственности на 2/3 доли, за Коноваловой Ларисой Викторовной на 1/3 доли части жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес> общей площадью 20,5 кв.м, включающую в себя - комнату жилую - 13,8 кв.м, кухню - 5 кв.м, санузел - 1,7 кв.м, согласно техническому паспорту на часть жилого дома, выполненному ООО «Белоблтехинвентаризация» 13 февраля              2020 г.;

за Самохваловой Елизаветой Михайловной признано право собственности на часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес> общей площадью 21,3 кв.м, включающую в себя: коридор - 3,6 кв.м, комнату жилую - 7,6 кв.м, кухню - 6 кв.м, коридор - 2,2 кв.м, согласно техническому паспорту на часть жилого дома, выполненному ООО «Белоблтехинвентаризация» 13 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 г. изменено в части.

За Индутенко Еленой Викторовной признано право собственности на 2/3 доли, за Переверзевой Анной Федоровной на 1/3 доли реконструированного жилого блока дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м с тамбуром площадью 3,2 кв.м, включающую в себя помещения: комната жилая 14,7 кв.м, подсобное помещение 1,5 кв.м, кухню 7,4 кв.м, комнату жилую 8,2 кв.м, ванную 3,2 кв.м, согласно ситуационному плану Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинветаризация» от 14 августа 2017 г.;

за Коноваловым Олегом Николаевичем признано право общей долевой собственности на 2/3 доли, за Коноваловой Ларисой Викторовной на 1/3 доли части жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью 20,5 кв.м, включающую в себя помещения: комнату жилую 13,8 кв.м, кухню 5 кв.м, санузел 1,7 кв.м, согласно техническому паспорту на часть жилого дома, выполненному ООО «Белоблтехинвентаризация» 13 февраля 2020 г.;

за Самохваловой Елизаветой Михайловной признано право собственности на жилой блок дома блокированной застройки с отдельным входом по адресу: <адрес> общей площадью 21,3 кв.м, включающую в себя помещения: коридор 3,6 кв.м, комнату жилую 7,6 кв.м, кухню 6 кв.м, коридор 2,2 кв.м, согласно техническому паспорту на часть жилого дома, выполненному ООО «Белоблтехинвентаризация» 13 февраля 2020 г.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что истцы после приобретения права собственности на землю, в уполномоченный орган за получением разрешительных документов не обращались, доказательств соблюдения мер по досудебной легализации самовольной постройки не представили, что судами неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку спорный земельный участок истцов расположен в территориальной зоне инвестиционно-производственного развития, в которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилых домов, что реконструкция существующих объектов недвижимости может осуществляться в соответствии с установленными градостроительными регламентами, реконструкция проведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, дом не может быть разделен на отдельные объекты недвижимости. Указывает, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме, возведенные вопреки правилам градостроительного зонирования, не допускаются, в связи с чем, признавая право собственности на изолированные части жилого дома, суд существенно нарушил нормы материального права. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований при удовлетворении иска о признании права собственности, поскольку требований о признании дома <адрес> домом блокированной застройки, как и требований о признании права собственности на самовольно реконструированные блоки жилого дома блокированной застройки не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Индутенко Е.В., Переверзевой А.Ф., просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2019 г. жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1958 года постройки, общей площадью 60,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Коновалову О.Н. в размере ? доли, Самохваловой Е.М. – 3/8 доли, Коноваловой Л.В. – 1/8 доли, Индутенко Е.В. – 1/6 доли, Переверзевой А.Ф. – 1/12 доли.

В такой же пропорции долей сторонам спора принадлежит на праве общей долевой собственности расположенный под жилым домом земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10 марта 2020 г. Ранее в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору № 1137 от 10 мая 1957 г. указанный участок выделялся ФИО12., умершему ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 4 февраля 2014 г. жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 79,6 кв.м. Самовольными указаны постройки а2-ванная 3,2 кв.м и а3 – тамбур 3,2 кв.м.

Согласно представленным сторонами техническим паспортам, в данном доме фактически существует три изолированных части, при этом, самовольные постройки относятся к части, занимаемой Индутенко Е.В. и Переверзевой А.Ф.

Истцы обращались в администрацию г. Белгорода с уведомлениями о реконструкции объекта ИЖС. В уведомлениях руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города в адрес Переверзевой А.Ф. 1 апреля 2019 г. и Индутенко Е.В. 24 июля 2019 г. сообщено, что обращались с заявлением не застройщики, у которых отсутствуют права на земельный участок.

Соответствие измененного жилого помещения санитарным, пожарным и техническим нормам и требованиям и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, с пристройкой Лит. а2,а3 доказано в судебном заседании. Директором ООО «Пожарный аудит» 29 сентября 2015 г. выдана справка (заключение) о том, что объемно-планировочные решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Лит. а2,а3,Г2,Г3) по предложенному варианту пристройка соответствует требованиям пожарной безопасности.

В письме главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 13 ноября 2015 г. указано, что самовольные пристройки к жилому дому не противоречат требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.2.2645-10.

10 мая 2017 г. ООО «РегионСтройИнвест» составлено заключение о техническом состоянии несущих конструктивных элементов, в котором эксперт пришел к выводам, что строительно-монтажные работы, в связи с пристройкой помещений Лит. а2, а3, Г2 (построены в 2014 году), не окажут отрицательного влияния на несущие конструкции существующего здания, техническое состояние конструктивных элементов здания в целом и квартиры работоспособное.

В отношении жилого дома по адресу: <адрес> ранее судом принимались решения о его разделе (решением народного суда г. Белгорода от 1 февраля 1966 г. признано право общей долевой собственности за Ткаченко М.А. и Ткаченко В.П. по ? доли. Решением народного суда г. Белгорода от 23 ноября 1973 г. произведен реальный раздел ранее выделенной Ткаченко В.П. ? части жилого дома на комнаты).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 35, 36, 49, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 14, 18, 24 41, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 40, 85, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), исходя из того, что расположение земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: <адрес> в пределах территориальной зоны инвестиционно-производственного развития (П4) не препятствует собственникам реконструировать жилой дом, что новый объект недвижимости истцами не строился, что площадь дома с пристройками не выходит за границы земельного участка, что реконструкцией дома нарушений прав третьих лиц не зафиксировано, что дом реконструирован до введения в действие изменений в Градостроительный кодекс РФ, что первоначально земельный участок под домом был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что введение в действие новых правил разрешенное использование земельного участка не отменяет, что часть жилого дома также является объектом жилищных прав, что части жилого дома на основании вступивших в законную силу судебных решений 1973 г. и 2017 г. разделены и фактически соответствуют признакам автономных блоков и могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве таковых, что поскольку действующее законодательство не предусматривает признание права собственности на части жилого дома, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и вместо указания о признании права собственности за истцами на части дома, признал право собственности на доли реконструированных жилых блоков дома блокированной постройки, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исходил из того, что при реконструкции спорного жилого дома нарушений санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил не установлено; эксплуатация жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы используют земельный участок в соответствии с видом его первоначального разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (согласно выписке из ЕГРН).

Согласно статье 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о признании дома <адрес> домом блокированной застройки, как и требований о признании права собственности на самовольно реконструированные блоки жилого дома блокированной застройки истцами не заявлялось, не могут быть признаны основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку истцами были заявлены исковые требования о разделе спорного объекта, что спорный объект капитального строительства представляет собой жилой дом, подпадающий под правовое определение дома блокированной застройки, наличие которого не противоречит разрешенному виду использования земельного участка на момент возведения указанного дома в 1958 году, а признание жилого дома домом блокированной застройки и признание за собственниками их на доли в жилых блоках в указанном доме является уточнением суда апелляционной инстанции, не нарушающим прав и законных интересов истцов по делу, которое призвано обеспечить надлежащий кадастровый учет и регистрацию указанных частей дома в соответствии с действующим законодательством и с целью достижения определенности вещно-правовых отношений по настоящему гражданскому спору.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами с учетом внесенных апелляционным определением изменений в решение суда первой инстанции, и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

                Председательствующий

Судьи