Решение по делу № 33-14741/2016 от 21.10.2016

Судья: Иванов А.Ю.    Гр. дело № 33-14741/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Никоновой О.И.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее на рассмотрение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Адамовой Н.М., апелляционной жалобе Медведковой А.Д, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Худина В.М. к Адамовой Н.М., Медведковой А.Д. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Адамовой Н.М. и Худиным М.Т. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Адамовой Н.М. и Медведковой А.Д, недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Медведковой А.Д, в собственность Худина М.Т.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худин В.М. обратился в суд с иском к Адамовой (до брака – Худиной) Н.М., Медведковой А.Д, о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность Худина М.Т., указывая, что он является сыном Худина М.Т., его отец с ДД.ММ.ГГГГ перенес несколько инсультов, в настоящее время страдает <данные изъяты>. Худин М.Т. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая первоначально была предоставлена отцу по месту работы на состав семьи, включая его, супругу Якимову З.Я., истца Худина В.М. и его брата Худина Н.М. По достижения совершеннолетия они с братом выехали из этой квартиры, их мать в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ответчик Адамова Н.М. также является дочерью Худина М.Т., которую он удочерил. Впоследствии квартира по адресу: <адрес> была продана и приобретены две квартиры в Автозаводском районе по адресам: <адрес>. После приобретения квартир отец стал проживать по адресу: <адрес>, а Адамова Н.М. - по адресу: <адрес>. Отец полагал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит дочери Адамовой Н.М., а квартира по адресу: <адрес>, в которой он и зарегистрирован по месту жительства, принадлежит ему. Однако документов на квартиру у него не было. С конца ДД.ММ.ГГГГ. здоровье отца резко ухудшилось, он перестал узнавать близких, путался в событиях своей жизни, никуда самостоятельно не выходил. Поскольку Адамова Н.М. отказалась передать документы на квартиру, истец вынужден был обратиться в органы Росреестра, после получения ДД.ММ.ГГГГ выписок и Росреестра узнал, что обе квартиры оформлены на Адамову Н.М. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ его отец Худин М.Т. был признан недееспособным. Худин В.М. считает, что на момент заключения договора дарения квартиры по адресу: <адрес> на имя дочери Адамовой Н.М. отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 177 ГК РФ, Худин В.М., с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адамовой Н.М. и Худиным М.Т., недействительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адамовой Н.М. и Медведковой А.Д,; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Медведковой А.Д, в собственность Худина М.Т..

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Адамова Н.М., Медведкова А.Д. просят решение суда отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В частности, из экспертного заключения ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд положил в основу своего решения, не следует, что Худин М.Т. страдал <данные изъяты> на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание у него выявлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно установить дату начала <данные изъяты> по заключению эксперта не представилось возможным; данные медицинской карты пациента Худина М.Т. из кардиологического отделения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», медицинской карты Худина М.Т. АПК «Городская клиническая поликлиника № 3» свидетельствуют об удовлетворительном состоянии пациента и его ясном сознании в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о неспособности Худина М.Т. понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются показаниями и допрошенных судом свидетелей, в том числе, показаниями участковой медсестры Расуловой Э.Х., директора управляющей компании Туркина А.В. и других. В решении искажены фактические обстоятельства дела. Кроме того, не учтено, что Худин В.М. является ненадлежащим истцом, а Медведкова А.Д. является добросовестным приобретателем квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель Адамовой Н.М. – Рязанцев Ю.А., представитель Медведковой А.Д. – Сергеев Р.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, и в иске Худина В.М. отказать.

Представитель Худина В.Т. - Гурова Т.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Худиным М.Т. и Адамовой Н.М., согласно которому Худин М.Т. (даритель) безвозмездно передал Адамовой Н.М. (одаряемой), а одаряемая приняла в дар жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 103). Договор дарения подписан сторонами лично, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этой квартиры между Адамовой Н.М. и Медведковой А.Д. (л.д. 104).

В обоснование заявленных требований Худин В.М. указал, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Худин М.Т. в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ он признан недееспособным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в решении сослался на заключение назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной медицинско-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Тольяттинского психоневрологического диспансера, показания свидетелей и указал, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Худин М.Т. в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения комплексной судебной медицинско-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худин М.Т. в настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием «<данные изъяты>». Констатацией заболевания следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда подэкспертный был осмотрен психиатром на дому. Достоверно установить дату начала <данные изъяты> не представляется возможным. До констатации <данные изъяты> у него отмечались признаки <данные изъяты>, проявлениями <данные изъяты>, на что указывают данные анализа медицинской документации, показания свидетелей в судебном заседании. Проявления <данные изъяты> отмечались у него и в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ однако ответить однозначно достоверно, что данное <данные изъяты> лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах данного гражданского дела подробного описания поведения и высказываний подэкспертного, описания его психического состояния в медицинской документации в интересующий экспертов юридически значимый период времени, противоречивости свидетельский показаний.

Таким образом, проведенной по делу судебной медицинско-психиатрической экспертизой не установлено, что на момент заключения договора дарения Худин М.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, а также заключения экспертизы, за медицинской помощью к психиатрам Худин М.Т. до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Согласно данным медицинским карт Худина М.Т., на которые ссылаются и эксперты в заключении, Худин М.Т. действительно перенес инсульт в ДД.ММ.ГГГГ г., и в этом году проходил лечение в отделении <данные изъяты> больницы. Дальнейшее наблюдение по данным медицинской документации начинается с ДД.ММ.ГГГГ г.г. С этого периода Худин М.Т. неоднократно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделениях, а также лечился амбулаторно по поводу общих заболеваний. Нарушения психического состояния в медицинских документах не отражены. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. после осмотра психиатром на дому констатировано <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлено и в ходе проведенной СПЭ (л.д. 153).

В заключении комплексной судебной медицинско-психиатрической экспертизы показания свидетелей, на которых эксперты основывают свои выводы, не приведены.

При таких обстоятельствах, дальнейший вывод заключения экспертизы, помимо указанного выше, о том, что можно с высокой долей вероятности предполагать, что имеющиеся у Худина М.Т. вследствие поражения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> нашли отражение в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ, и могли ограничивать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствует исследовательской части заключения, а также первоначальным выводам экспертов, изложенным в резолютивной части.

Кроме того, суждение экспертов в исследовательской части заключения о том, что до констатации сосудистой деменции у Худина М.Т. наблюдались признаки <данные изъяты>, данными медицинской документации или показаниями свидетелей не подтверждены.

Согласно данным медицинской карты, дневника стационарного больного Худина М.Т. из кардиологического отделения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», больной ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар в ясном сознании, доступен контакту, адекватен, находится в относительно удовлетворительном состоянии, в данный период времени он неоднократно осматривался лечащим врачом Косенко О.К.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился с участием заведующего отделением. В ходе осмотров отмечено общее удовлетворительное состояние и ясное сознание больного. ДД.ММ.ГГГГ Худин М.Т. выписан из больницы в удовлетворительном состоянии.

На приеме у участкового лечащего врача Бакута Е.А. Худин М.Т. находился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской карте состояние Худина М.Т. удовлетворительное, положение активное. Тоны сердца ясные, дыхание везикулярное.

В мотивировочной части решения суда ссылка на показания допрошенных судом свидетелей, анализ этих показаний отсутствуют.

Согласно протоколам судебных заседаний в ходе рассмотрения дела судом допрошено значительное количество свидетелей, в том числе допрошены участковая медсестра Расулова Э.Х., Туркин А.В. – директор управляющей компании, а также соседи, знакомые сторон

В частности, Расулова Э.Х. показала, что Худина М.Т. она знает с ДД.ММ.ГГГГ г., он часто, около двух раз в месяц приходил в больницу, иногда она приходила к нему домой делать уколы, за анализами. У Худина М.Т. были проблемы сердцем, с давлением, некоторые другие проблемы, но он был всегда адекватным, добрым человеком, интересовался лечением, всегда ее узнавал (л.д. 133).

Туркин А.В. показал, что знает Худина М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ годов, они вместе работали, с ДД.ММ.ГГГГ г. просто общались, Худин М.Т. часто сидел на лавочке во дворе или гулял, он был адекватным, в том числе и год назад, раз в месяц сам приходил платить за квартиру (л.д. 134).

Свидетель Трифонова Н.Р. показала, что проживает по соседству, является старшей по дому, она с ДД.ММ.ГГГГ г. часто общалась с Худиным М.Т., когда он гулял на улице, все годы он был адекватным человеком, как строитель он давал советы по отмостке, много говорил о своей работе, вел разговоры на политические темы (л.д. 134).

Свидетели Адамова Т.Ф., Адамов В.С. также показали, что знают Худина М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ г., он активно общался с людьми, в том числе с председателем гаражного кооператива, с охранниками, в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. Адамов В.С. общался с Худиным М.Т. практически еженедельно во дворе во время прогулок, Худин М.Т. приходил к ним в гости, память у Худина М.Т. была хорошая, Худин М.Т. был на свадьбе Худиной Н.М., в подтверждение своих доводов свидетели представили фотографии со свадьбы, которая состоялась в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 135-136).

Аналогичные показания дали в суде свидетели Кабанов С.А. и Кабанова О.В. (л.д. 135, 188-189).

Свидетель Аверина Е.С. – инспектор МФЦ показала, что осуществляла выезд на дом для регистрации сделки – оспариваемого договора, конкретно эти стороны она не помнит, но она всегда проверяет, понимает ли сторона существо сделки и ее последствия, правила она в своей работе не нарушает. Если бы даритель сказал, что не согласен на заключение сделки или не понимает ее слов, то она отказалась бы от оформления документов (л.д. 189).

Свидетель Кубышева Т.С., проживающая совместно с Худиным М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ г., также не дала каких-либо объяснений, подтверждающих доводы искового заявления, пояснив, что о заключении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ г. ей ничего не известно, лишь ссылалась на то, что у Худина М.Т. была плохая память, и он обращался в больницу по поводу высокого давления и других общих заболеваний (л.д. 130 —131).

Таким образом, ни один из допрошенных судом свидетелей не показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ г. Худин М.Т. был неадекватен или не понимал значения своих действий.

Доводы искового заявления о том, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. здоровье Худина М.Т. резко ухудшилось, он перестал узнавать близких, путался в событиях своей жизни, никуда самостоятельно не выходил, опровергаются как показания свидетелей, так и медицинскими документами.

Вывод суда о том, что квартиры по адресам: <адрес> приобретались на денежные средства Худина М.Т., вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, также не соответствует материалам дела. Из материалов дела видно, что квартира по адресу: <адрес> была подарена Худиным М.Т. своей дочери Адамовой Н.М. еще ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: Тольятти, <адрес> приобретена Адамовой (Худиной) Н.М. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86), а квартира по адресу: <адрес> – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Худина М.Т. подарила отцу Худину М.Т. квартиру по адресу: <адрес>, а затем ими заключен оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ При этом Адамова Н.М. проживает в квартире по адресу: <адрес>, а Худин М.Т. - в квартире по адресу. Тольятти, <адрес>, где он и зарегистрирован. Право Худина М.Т. на проживание в этой квартире никем не оспаривается, вопрос о выселении не ставится.

Из материалов дела видно, что помимо оспариваемого договора дарения Худиным М.Т. совершался еще ряд юридически значимых действий, направленных на передачу прав на имущество в пользу Худиной Н.М.: ДД.ММ.ГГГГ Худиным М.Т. составлено завещание на имя Худиной Н.М. (л.д. 172), ДД.ММ.ГГГГ составлено завещательное распоряжение на вклад (175).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Худин М.Т. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поэтому на основании ст. 177 ГК РФ имеются основания для признания недействительным договора дарения и последующего договора купли-продажи квартиры, не соответствует материалам дела и добытым доказательствам.

Более того, Медведкова А.Д. является добросовестным приобретателем квартиры, приобрела ее возмездно у лица, имеющего право ее отчуждать.

Кроме того, истцом Худиным В.М. не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушаются его законные права или охраняемые законом интересы. Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены им в своих интересах, опекуном Худина М.Т. на момент предъявления иска он не являлся. Сам Худин М.Т. как на момент предъявления исковых требований, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции был жив.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худина В.М. к Адамовой (Худиной) Н.М., Медведковой А.Д, о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры отказать в полном объеме.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: