Решение по делу № 33-5756/2019 от 02.12.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5756/2019

Судья Филиппов А.В.

УИД 21RS0020-01-2019-000266-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Гафарова Р.Р., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Вастулова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Вастулов А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО «Новые Бизнес-Технологии») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 8 августа 2019 года в размере 283189 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 154094 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 года между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и Вастуловым А.Ф. был заключен договор № <........> участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне <........>», расположенного по адресу: <адрес> предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры под проектным номером 36 общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на шестом этаже дома. В соответствии с условиями договора ООО «Новые Бизнес-Технологии» обязалось не позднее 30 сентября 2018 года получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передать истцу квартиру не позднее 1 января 2019 года включительно. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем за период с 1 января 2019 года по 8 августа 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец Вастулов А.Ф. и его представитель Иванов П.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что объект долевого строительства передан истцу в сентябре 2019 года. Ответчик на претензию истца о выплате неустойки согласился выплатить 60% от суммы предъявленной неустойки, тем самым он подтвердил факт нарушения условий договора.

Ответчик ООО «Новые Бизнес-Технологии» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года постановлено:

- взыскать ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Вастулова А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 283189 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 146595 руб., а всего 439784 руб.;

- взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Вастулова А.Ф. расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7598 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «Новые Бизнес-Технологии» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора, истцу было предложено выплатить 60% от суммы заявленной неустойки. Однако со стороны истца ответа на данное предложение не поступило. Также приводятся доводы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и заявлено ходатайство об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшении размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между ООО «Новые Бизнес-Технологии» (застройщик) и Вастуловым А.Ф. (дольщик) заключен договор № <........> участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома № 4 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне <........>», на земельном участке с кадастровым номером <........>, расположенного по адресу: <адрес>), и передача дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома двухкомнатной квартиры под проектным № 36, расположенной на шестом этаже, жилой площадью 25,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 42,8 кв.м. Срок передачи дольщику застройщиком квартиры – не позднее 90 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора, Приложение № 1 к договору). Застройщик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 года, и, соответственно, квартиру дольщику - не позднее 90 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7 договора). Сумма расходов на строительство квартиры по настоящему договору, определенная исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, установленной в размере <........> руб. и проектной площади квартиры, определенной по данным проектной документации на дом, с учетом балконов и лоджий (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 42,8 кв.м., включая в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание объектов долевого строительства, а также сумму денежных средств на оплату услуг застройщика), составила <........> руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи дольщику квартиры, установленного пунктом 1.4 настоящего договора застройщик обязан уплатить дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из справки от 26 декабря 2018 года, выданной ООО «Новые Бизнес-Технологии», следует, что обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры под проектным № 36 истцом выполнены полностью, в размере <........> руб.

6 июня 2019 года Вастулов А.Ф. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

13 июня 2019 года ООО «Новые Бизнес-Технологии» направило в адрес ВастуловаА.Ф. ответ на претензию, где содержится предложение о выплате компенсации за изменение срока передачи квартиры в размере 60% от суммы неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Из приложенного к апелляционной жалобе акта приема-передачи квартиры от 11 сентября 2019 года следует, что Вастулов А.Ф. принял двухкомнатную квартиру № 36 жилой площадью 25,6 кв.м., общей площадью 38 кв.м., площадь лоджии 10,7 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, отсутствии в деле доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 283189 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146595 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 5 июня 2019 года и квитанцией о получении денежных средств № <........> от 5 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Между тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не присутствовала. При этом о дате слушания дела ответчик был извещен заблаговременно, а потому имел возможность направить в суд своего представителя либо представить возражения по существу заявленных требований с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направила письменное ходатайство об этом, как и не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его уменьшения, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

Р.Р. Гафаров