Решение от 06.12.2018 по делу № 33-51720/2018 от null

Судья Борисова К.П.

Гр. дело № 33-51720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лиснянской Т.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лиснянской Т.М. к АО «МОСГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лиснянская Т.М. 02.02.2018 обратилась в суд с иском к АО «МОСГАЗ», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 76-77) просила о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 10.10.2014 работала в АО «МОСГАЗ», с 15.06.2016 – в должности ведущего специалиста по подбору кадров, 11.09.2017 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку при подаче заявления находилась в состоянии беременности, о чем ответчик был уведомлен, заявление об увольнении подано истцом с учетом сложившейся у истца жизненной ситуации, чем работодатель воспользовался, и под принуждением к увольнению вплоть до увольнения по компрометирующим основаниям, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела; указанные действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 80-86).

08.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лиснянская Т.М. по доводам апелляционной жалобы от 17.07.2018, подписанной представителем по доверенности Анташкевичем С.О.

В заседании судебной коллегии истец Лиснянская Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика АО «МОСГАЗ» по доверенности Иванцова М.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лиснянская Т.М., *** года рождения, с 10.10.2014 принята на работу в АО «МОСГАЗ» на должность специалиста по подбору кадров 1 категории на время отсутствия основного работника Н* с должностным окладом в размере *** руб., о чем сторонами заключен срочный трудовой договор № *** от *** и издан приказ № *** от *** (л.д. 87, 88-91); *** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 15.06.2016 истец переведена на должность ведущего специалиста по подбору кадров с должностным окладом в размере *** руб., о чем также издан приказ № *** от *** (л.д. 92, 93).

В период с 07.08.2017 по 20.08.2017 истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, 21.08.2017 – дополнительном оплачиваемом отпуске по п. 4.17 коллективного договора, с 22.08.2017 по 25.08.2017 истцу предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом (л.д. 94-96).

28.08.2017 истцом на имя генерального директора АО «МОСГАЗ» подано заявление об увольнении по собственному желанию 11.09.2017, на котором имеется подпись начальника управления кадров и трудовых отношений К* об отсутствии возражений (л.д. 97).

01.09.2017 истец находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске по п. 4.17 коллективного договора, с 04.09.2017 по 07.09.2017 истцу предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом (л.д. 98-101).

С *** Лиснянской Т.М. были получены результаты медицинских исследований, согласно которым на момент взятия биоматериала беременность истца составляла *** недели (л.д. 13-19).

11.09.2017 приказом № *** от ***, с которым истец ознакомлена 11.09.2017, о чем свидетельствует ее подпись, Лиснянская Т.М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании ее заявления от 28.08.2017 (л.д. 102); в день увольнения истцом подписан обходной лист, сдан пропуск и ею получена трудовая книжка (л.д. 103-104, 105-107).

02.10.2017 на занимаемую ранее истцом должность ведущего специалиста по подбору кадров принята Д*, что подтверждается приказом о приеме на работу от *** и трудовым договором от *** (л.д. 108, 109-113).

Из материалов дела следует, что истец вместе с детьми С*, *** года рождения, и С*, *** года рождения, по 05.12.2017 находилась в *** (л.д. 33-35).

25.12.2017 истцом на имя генерального директора АО «МОСГАЗ» подано заявление с просьбой о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по подбору кадров, в связи с тем, что при увольнении она была беременна (л.д. 115).

*** у Лиснянской Т.М. родился сын (л.д. 257).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в период с 07.08.2017 по 21.08.2017 истец находилась в отпуске, а с 22.08.2017 по 25.08.2017 ей были предоставлены дополнительные выходные дни в порядке ст. 262 Трудового кодекса РФ; в период отпуска истец вместе с детьми уехала в г. *** к будущему мужу, где ей стало известно, что она находится в состоянии беременности, в связи с чем истец приняла решение переехать на постоянное место жительства к будущему супругу в г. ***, поэтому она 17.08.2017 сдала обратные билеты на детей, а сама 27.08.2017 вернулась в г. Москву одна для подготовки переезда и, в том числе, решения вопроса об увольнении и отчислении детей из учебных учреждений; 28.08.2017 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.09.2017, на основании чего 05.09.2017 работодателем издан приказ о ее увольнении, в день увольнения истцом был подписан обходной лист, она ознакомлена с приказом об увольнении и ею получена трудовая книжка; с момента подачи заявления и до увольнения истец не предпринимала действий по отзыву своего заявления об увольнении; истец готовилась к переезду в другую страну с детьми, что подтверждает тот факт, что они не пошли в школу 01.09.2017; дополнительно для решения вопросов, связанных с переездом, истцу были предоставлены: 01.09.2017 – дополнительный отпуск, с 04.09.2017 по 07.09.2017 – дополнительные выходные дни в порядке ст. 262 Трудового кодекса РФ; работодатель, зная о состоянии беременности истца, убедившись в твердом ее намерении уволиться по собственному желанию и уехать жить в другую страну, произвел увольнение по инициативе работника; в день увольнения 11.09.2017 истец покинула место работы в 09:45ч. и в 22:45ч. улетела в ***; 05.12.2017 истец вместе с детьми вернулась в г. Москву, объясняя это разрывом отношений с будущим супругом, после чего 25.12.2017 ею подано заявление о восстановлении на работе, однако на занимаемую ранее истцом должность 02.10.2017 принят другой сотрудник.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заграничных паспортов истца и ее детей (л.д. 22-23), заявлениями истца, приказами о предоставлении отпуска и выходных дней, обходным листом, а также заявлениями истца об отчислении ее детей С*** из ГБОУ Школы № 390 в связи с переездом в ***, приказами об их отчислении, копией журнала о получении истцом личных дел из школы (л.д. 157-164), и показаниями свидетелей К*, являющей начальником управления кадров, С*, ведущим специалистом по кадрам, показавшими, что заявление об увольнении было подано истцом именно в связи с намерением дальнейшего устройства личной жизни и проживания семьей в другой стране.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей К*, С*, А*, А*, Т*, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца, находящейся в состоянии беременности, переехать для дальнейшего проживания и устройства личной жизни в г. ***, о чем свидетельствует вся последовательность действий истца, работавшей в кадровом подразделений, по подаче заявления об увольнении, по отчислению детей из образовательных учреждений города Москвы, отъезду за пределы Российской Федерации и длительному проживанию в ***; кроме того, судебная коллегия учитывает, что в течение периода предупреждения об увольнении с 28.08.2017 по 11.09.2017 правом отзыва заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ истец не воспользовалась, при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, на свое несогласие с увольнением не указала.

Ссылку истца на положения ст. 261 Трудового кодекса РФ судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанная норма не содержит запрета на расторжение трудового договора с беременной женщиной на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. При этом судебная коллегия учитывает, что ответственность за увольнение беременной женщины по любому основанию может быть возложена на работодателя в случае нарушения работодателем законных прав работницы и доказанности ее увольнения именно по причине беременности, однако установленные по данному делу конкретные обстоятельства свидетельствует не о незаконных действиях работодателя при увольнении истца, а о волеизъявлении Лиснянской Т.М. на свое увольнение именно с учетом ее жизненной ситуации, в связи с чем оснований для возложения на работодателя ответственности в данном случае не имеется.        

Также судебная коллегия учитывает, что с указанным иском Лиснянская Т.М. обратилась только 02.02.2018, т.е. по истечение месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, как после увольнения 11.09.2017, так и после возвращения из *** 05.12.2017 и обращения к работодателю по вопросу восстановления на работе, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком состоянии здоровья истца, в том числе таком течении ее беременности, препятствовавшем ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, которые истец полагала нарушенными, не представлено.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом. 

Апелляционная жалоба Лиснянской Т.М. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: