Решение по делу № 2-405/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Харенко С.В.,

с участием:

представителя истца Челнокова В.А. – адвоката Очагова Д.И., представившего удостоверение № и ордер № С 100078 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челнокова В. А. к Григорянц Э. Э. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом

установил:

Челноков В.А. обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Григорянц Э.Э. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом, в котором указал следующее. Между Челноковым В. А. (далее - истец) и Григорянц Э. Э. (далее - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом (далее - договор). Как следует из п. 2.1 настоящего договора - при передаче автомобиля, стороны настоящего договора проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Факт передачи автомобиля оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение своих договорных обязательств, истец передал ответчику автомобиль марки «LADA» модели «11183», государственный регистрационный знак В 495 MX 126. являющейся предметом договора. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ответчиком и истцом, при передаче автомобиля техническое состояние автомобиля оценивалось сторонами как «хорошее», состояние кузова автомобиля - «без повреждений», состояние осветительных приборов - «рабочие», состояние ходовой части - «исправное», состояние салона автомобиля - «хорошее, повреждений нет». Иных замечаний о техническом состоянии автомобиля, при подписании акта приема-передачи автомобиля от сторон не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал пользоваться автомобилем, передав его истцу, при этом пояснил, что за время пользования автомобилем, им был нанесен ряд технический повреждений автомобилю, которые он намерен устранить, однако в связи с семейными обстоятельствами, не может сделать это в настоящий момент. Кроме этого ответчик пояснил, что не намерен расторгать договор и в ближайшее время собирается продолжить пользование транспортным средством, а также устранить вышеуказанные повреждения. На сегодняшний день договор не расторгнут и считается действующим. В связи с длительным отсутствием ответчика, истец направил в адрес ответчика письмо, с просьбой устранить имеющиеся технические повреждения автомобиля, а также погасить задолженность, которая имеется у ответчика перед истцом в рамках п.п. 3.2, 5.1 настоящего договора, расторгнуть договор, однако ответа или каких-либо действий со стороны ответчика не поступило. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями исполнения своих договорных обязательств перед истцом, указанных в п.п. 3.2, 5.1 договора, однако ответа на претензию со стороны ответчика не поступило. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, действиями ответчика Григорянц Э.Э. истцу был причинен материальный ущерб в размере 174 329,00 рублей. Сумма причиненного ущерба рассчитывается из следующего. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер В 495 MX 126 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, (с учетом износа) составляет 59 320,00 рублей. Согласно товарному чеку «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы - 6 000,00 рублей. С учетом простоя автомобиля длительностью в 218 суток (на ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 5.1 настоящего договора – 109 000,00рублей. Кроме этого, для защиты своих прав и представления интересов в суде, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец обратился к адвокату НОКА «Лита» СК Очагову Д.И. для представления его интересов в суде, составления искового заявления, а также иных документов, правового характера, имеющих отношения к данному спору. Указанные юридические услуги были оплачены им в полном объеме в размере 30 000 рублей. Считает, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика Григорянц Э.Э. в его пользу 59329 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 11183 гос.номер В 495 МХ 126. Взыскать с ответчика Григорянц Э.Э. в его пользу 6000 рублей в качестве затрат понесенных в связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Взыскать с ответчика Григорянц Э.Э. в его пользу 109000 рублей в качестве простоя транспортного средства по договору аренды автомобиля с последующим выкупом. Взыскать с ответчика Григорянц Э.Э. в его пользу 30000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. Взыскать с ответчика Григорянц Э.Э. в его пользу 5310,72 рублей в качестве оплаты государственной пошлины. Взыскать с ответчика Григорянц Э.Э. в его пользу 1500 рублей за оформление доверенности.

Истец Челноков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Очагов Д.И. поддержал доводы искового заявления и просил суд взыскать с ответчика Григорянц Э.Э. в пользу истца Челнокова В.А. 59329 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 11183 гос. номер №. Взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве затрат понесенных в связи с необходимостью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца 5310,72 рублей в качестве оплаты государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей за оформление доверенности. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму простоя транспортного средства по договору аренды автомобиля не в указанном иске размере – 109000 рублей, а в размере, соответствующему фактическому сроку простоя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты (ДД.ММ.ГГГГ) направления истцом ответчику претензии по исполнению ответчиком договорных обязательств, указанных в п.п. 3.2, 5.1 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Григорянц Э.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Челнокова В.А. в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Челнокова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Челноковым В. А. и Григорянц Э. Э. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора, при передаче автомобиля, стороны настоящего договора проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Факт передачи автомобиля оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств договора, Челноков В.А. передал Григорянц Э.Э. автомобиль марки «LADA» модели «11183», государственный регистрационный знак В 495 MX 126, являющейся предметом договора.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ответчиком и истцом, при передаче автомобиля техническое состояние автомобиля оценивалось сторонами как «хорошее», состояние кузова автомобиля - «без повреждений», состояние осветительных приборов - «рабочие», состояние ходовой части - «исправное», состояние салона автомобиля - «хорошее, повреждений нет». Иных замечаний о техническом состоянии автомобиля, при подписании акта приема-передачи автомобиля от сторон не поступило.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорянц Э.Э. перестал пользоваться автомобилем, передав его истцу, при этом пояснил, что за время пользования автомобилем, им был нанесен ряд технический повреждений автомобилю, которые он намерен устранить, расторгать договор не намерен, собирается продолжить пользование транспортным средством, а также устранить вышеуказанные повреждения. На сегодняшний день договор не расторгнут и считается действующим.

Указанные доводы ответчиком не оспорены, возражения на них ответчиком суду не представлены.

Из п. 5.1 договора следует, что при возврате автомобиля в неисправленном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта, Арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля, время простоя автомобиля в размере пятиста рублей в сутки и стоимость заключения специалиста и эксперта.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер В 495 MX 126, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, (с учетом износа) составляет 59320 рублей. Согласно товарному чеку «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями исполнения перед истцом обязательств, указанных в п.п. 3.2, 5.1 договора, в течении 7 рабочих дней, что подтверждается заказным письмом. Ответ на претензию со стороны ответчика до настоящего времени не поступил.

В силу указанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Челнокова В.А. о взыскании в его пользу с ответчика Григорянц Э.Э. 59329 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак В 495 МХ 126 и взыскании с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве затрат понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Также суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Григорянц Э.Э.в пользу истца Челнокова В.А. 47 000 рублей за простой транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак В 495 МХ 126, принадлежащего истцу, на основании п. 5.1 Договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ Так, период простоя указанного автомобиля составляет 94 суток, а именно с даты направления истцом ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) претензии по исполнению ответчиком договорных обязательств, указанных в п.п. 3.2, 5.1 договора по дату обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением в Ленинский районным суд <адрес>. Следовательно, из расчета 500 рублей в сутки за простой автомобиля, сумма простоя автомобиля составляет 47000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска Челнокова В.А. с ответчика Григорянц Э.Э. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленные исходя из размера взысканной суммы.

Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Григорянц Э.Э. в пользу истца Челнокова В.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества затраченного времени на рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 329 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 11183 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 495 ░░ 126.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 11183 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 495 ░░ 126.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 11183 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 495 ░░ 126.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 447 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-405/2018

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.