Решение по делу № 2-164/2023 (2-6134/2022;) от 23.06.2022

66RS0004-01-2022-006125-37

Дело № 2-164/2023-3

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой В. П. (паспорт №) к Дмитриевой Л. А. (СНИЛС №), Пупыниной К. В. (СНИЛС: №) о признании завещания недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крицкая В.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Пупыниной К.В., Дмитриевой Л.А. (далее - ответчики) о признании недействительным завещания Хлепетиной М.М. (далее - наследодатель) от <//> № <адрес>8, удостоверенного нотариусом Высоцкой Л.В., прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности (по 1/3 каждой) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что наследодатель на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также в материалы дела истцом направлено уточнение оснований иска в котором истец дополнительно указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Хлепетина М.М. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела № следует, что Хлепетина М.М. распорядилась принадлежащей ей квартирой, завещав ее в равных долях Хлепетину М.А., Дмитриевой Л.А. и Пупыниной К.В. Завещание Хлепетиной М.М. от <//> сер. <адрес>8 удостоверено нотариусом Высокой Л.В., зарегистрировано в реестре нотариусов за №. Свидетельствами о праве на наследство, содержащимися в названном наследственном деле подтверждается факт принятия данными наследниками указанного наследства, возникновении у них права общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на квартиру.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Хлепетин М.А. умер <//>.Как следует из материалов наследственного дела № Крицкая Н.П. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Хлепетина М.А.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает на то, что Хлепетина М.М. являлась матерью Хлепетина М.А., на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определения суда от <//> была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из представленного заключения экспертов от <//> № З-1198-22 следует, что у Хлепетиной М.М. не выявлено такого состояния, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <//>.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, истцом не представлено никаких доказательств обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В рамках рассматриваемого спора в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать порок воли наследодателя при составлении завещания, в том числе наличие заблуждения при составлении завещания.

Вместе с тем в дополнениях к исковому заявлению истец приводит только нормы права, не ссылаясь на какие-либо фактические обстоятельства, которые позволили бы определить в чем конкретно заблуждалась наследодатель при составлении завещания.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В рассматриваемом случае, Крицкая В.П. не является наследником после смерти Хлепетиной М.М. ни по закону, ни по завещанию. Ее право на оспаривание завещания Хлепетиной М.М. производно от права наследодателя Хлепетина М.А., который узнал или должен был узнать о наличии завещания не позднее <//> при подаче совместного с Пупыниной К.В. заявления о принятии наследства после смерти Хлепетиной М.М. (л.д. 62 оборот). Хлепетин М.А. до даты своей смерти <//> завещание Хлепетиной М.М. не оспаривал. Соответственно, для его правопреемников срок исковой давности для признания завещания недействительным пропущен.

Помимо изложенного, суд отмечает, что истец не требует признать за ней право собственности на квартиру, а заявляет только о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на доли в праве собственности. Между тем, прекращение права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты нарушенного права, в случае если иным способом восстановить прав истца не возможно. Соответственно, истец, помимо прочего, избрал ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крицкой В. П. (паспорт № отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 07.02.2023

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: