Решение по делу № 2-1540/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 06.03.2018, на 353 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сафаряна К.Г. и по его вине и «<данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а не владельца транспортного средства Арутюняна Э.Л.

Полагая отказ необоснованным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 003 рублей 31 коп., расходы на оплату стоимости экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель Дозоров В.Е. в судебном заседании заявленные требования уточнили в части размера страхового возмещения в связи с допущенной в иске математической ошибкой, в дополнение указав, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика Семенов А.И. в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что на момент рассмотрения заявления имелись сведения о том, владелец транспортного средства не застраховал свою ответственность, что являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно сведениям РСА на момент ДТП полис ОСАГО являлся действующим. Полагал заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального завышенными, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Третьи лица Арутюнян Э.Л., Сафарян К.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Судом установлено, что 06.03.2018, на 353 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сафаряна К.Г. и по его вине, принадлежащем на праве собственности Арутюняну Э.Л., и «<данные изъяты> (л.д. 12-16).

Как следует из материала проверки по факту ДТП, в момент столкновения водитель Сафарян К.С. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Арутюняну Э.Л., застраховавшем гражданско-правовую ответственность, что подтверждено полисом ЕЕЕ <данные изъяты>.

Согласно выписке с сайта РСА на момент ДТП указанный полис являлся действующим.

Сведений о привлечении Сафаряна К.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, материалы проверки не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая гражданско-правовая ответственность обоих водителей была застрахована, истец правомерно воспользовался правом на прямое возмещение убытка в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 003 рублей 31 копеек (л.д. 23-44).

Суд признает данное заключение допустимым доказательствам, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, взыскивая с ответчика в пользу истца 40 001 рублей 66 копеек.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, характер дела, не представляющего правовой сложности, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, компенсационный характер таких расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2 900 рублей, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова Р.А. страховое возмещение в размере 80003 рублей 31 коп., расходы на оплату стоимости экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40001 рубля 66 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018