Решение по делу № 2-4613/2017 от 28.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапалина Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Шапалин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена независимым экспертом в размере 96 100 руб., за составление заключения истец уплатил 5 300 руб. Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64 200 руб., расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 43 000 руб., расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 руб., убытки в размере 5 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Мальцев Ф.Г., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Мальцева Ф.Г. и «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Шапалина А.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Ф.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №/29, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю истца, совершавшему маневр обгона, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Мальцеве Ф.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19 мая 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37 200 руб., с чем не согласился истец.

В целях определения ущерба истец обратился к ИП Корзову Д.И. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 08/05/2017 от 28 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 96 100 руб.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 5 300 руб.

07 июня 2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которую последний оставил без удовлетворения.

Оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В виду изложенного, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составит 58 900 руб. (96 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 37 200 руб. (выплаченное страховое возмещение))

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 июня 2017.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленном размере 43 000 руб.,расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ИП Корзова Д.И. в размере 5 300 руб., являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Семушиной Т.Д., квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 739 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапалина Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шапалина Андрея Александровича страховое возмещение в размере 43 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, убытки в размере 5 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 60 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 739 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья             С.С.Воронин