Решение по делу № 2-1354/2020 от 25.07.2019

Дело №2-1354/2020

24RS0048-01-2019-009593-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганночки А.А. к Киселевой Ю.П. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ганночка А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.75-77), к Киселевой Ю.П. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602854,79 рублей, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П.; с Киселевой Ю.П. в пользу Ганночки А.А. взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816197,16 рублей, всего 2551197,16 рублей. Судебное постановление исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась задолженность по процентам, которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Сыпко М.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заявленные требования поддержала по изложенным основаниям в иске, суду пояснила, что ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживает, это право истца отказ от исковых требований, а не его обязанность. Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку положения ч.5 ст.809 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления о прекращении исполнительного производства, между сторонами действительно была договоренность о передаче денежных средств сумме меньшей, чем взыскана по решению суд, но договоренности о том, что не будут начисляться проценты между сторонами не было, в связи, с чем злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Ответчик Киселева Ю.П., ее представитель по устному ходатайству Малюгина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при погашении задолженности по решению суд, у сторон была договоренность, что обязательства по договору прекращаются в полном объеме, ни каких претензий друг к другу не имеется, в подтверждение чего в материалах дела представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не соблюдает достигнутые договоренности. Просят рассмотреть ходатайство об отказе от исковых требований, прекратить производство по делу. В случае удовлетворения заявленных требований, просят снизить размер процентов, поскольку они являются кабальными (л.д.50-53).

Истец Ганночка А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом возвращенный в адрес суда (л.д.95), направил в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Ганночки А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П. заключен договор займа, по условиям которого, Ганночка А.А.. передал в долг Киселевой Ю.П. денежную сумму в размере 1 750000 рублей, с уплатой 40% от суммы займа в год, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Киселева Ю.П. обязуется возвратить Ганночке А.А. сумму займа в размере 1750000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Киселевой Ю.П. без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела на счет открытый на имя Ганночка А.А. денежные средства в общей сумме 15000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа, что не отрицается стороной истца и принимаются данные денежные средства в счет оплаты основного долга.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, расторгнуто Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Ганночка А.А. и Киселевой Ю.П.; с Киселевой Ю.П. в пользу Ганночки А.А. взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816197,16 рублей, всего 2551197,16 рублей (л.д.9-12).

На основании вышеуказанного судебного акта, Советским районным судом г.Красноярска выписан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска в отношении Киселевой Ю.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Ганночка А.А. денежных средств в размере 2391676,62 рублей, производство по которому окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.46-48).

Как следует из мотивированного текста решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованиями в том числе и о взыскании процентов в размере 816197,16 рублей, согласно расчета истца, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641676,62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174520,54 рублей (л.д.78-79).

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Принимая во внимание, что обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, не отрицается сторонами спора, а также тот факт, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602854,79 рублей, исходя из следующего расчета: 1735000 рублей (сумма займа) х 40% (процент по договору) х 2 года 113 дней (срок не возврата займа).

Довод стороны ответчика, о том, что при разрешении спора подлежит применению положения п.5 ст.809 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшения процентов за пользование займом, не могут быть принят судом, исходя из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей природе аналогичных законным процентам, предусмотренным ч.1 ст.395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором.

Размер процентной ставки, на основании ст.421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2018 года, ст.809 ГК РФ была дополнена п.5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п.5 ст.809 ГК РФ применению к отношениям Ганночки А.В. и Киселевой Ю.П., возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат, поскольку договор заключен до вступления в силу указанной нормы права.

Не имеется оснований для принятия судом доводов ответчика о том, что в возникшим пав отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку Ганночка А.А. не является кредитором в понятии ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а правоотношения, возникающие между физическими лицами в связи с предоставлением в займа одним физическим лицом другому физическому лицу регулируются именно положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, и в данном случае не может быть применена аналогия закона, поскольку аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (ч.1 ст.6 ГК РФ).

Довод стороны ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований, не может быть принят судом, поскольку предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, истцом было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.23).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Ганночка А.А. не поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, отказ от иска это право истца, а не его обязанность, и суд рассматривает данное ходатайство только при его заявлении, в связи, с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от исковых требований это прерогатива истца.

Довод стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку между сторонами достигнута договоренность о прекращении обязательств по договору, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ)

В целях реализации указанного выше правового принципа нормами ГК РФ установлена недопустимость злоупотребления правом, под которым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ)

Последствием несоблюдения указанного запрета (злоупотребления правом) с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается такое действие или бездействие сторон, которое осуществляется с нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Следовательно, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, в том числе установление наличия или отсутствия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установление договором займа, заключенным между сторонами, высокого размера процента за пользование займом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своим правом, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону.

Ответчица при заключении договора займа и была согласна с выплатой процентов за пользование займом из расчета 40% в год, то есть примерно 3% в месяц, что подтверждается содержанием заключенного между сторонами договора займа.

Деятельность Ганночки А.А. не относится к деятельности микрофинансовых организаций и какие-либо ограничения относительно размера процентов, на которых он предоставляет денежные средства по договорам займа, на него не распространяются.

В этой связи, при согласии заемщика с такими условиями договора займа, не оспоренными в последующем, у суда не имеется оснований считать, что при установлении размера процентов в договоре займа займодавец злоупотребил своим правом.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст.3 (ч.1) ГПК РФ и является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа с учетом установленного этим договором размера таких процентов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганночки А.А. к Киселевой Ю.П. о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Ю.П. в пользу Ганночки А.А. проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602854,79 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика Киселевой Ю.П. о прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 18.09.2020 года.