Решение по делу № 33-2868/2023 от 27.09.2023

Судья: Балаева Н.С.дело № 2-1483/2023                                     дело № 33-2868             44RS0002-01-2022-005874-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » октября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» Демидовой Н.Б. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Голубева А.Е. к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора, о перерасчете платежей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Промсвязьбанк» подал апелляционную жалобу.

Одновременно стороной ответчика заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы с указанием на то, что мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда почтой направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также апелляционная жалоба была направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие». Данная жалоба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю с указанием на пропуск срока для обжалования решения. ДД.ММ.ГГГГ в банк вернулись обе апелляционные жалобы, при этом по первой из них (направленной по почте) никаких процессуальных решений судом принято не было. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение банка от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что поскольку обе жалобы являются идентичными, и по одной из них принято решение о ее возврате в связи с пропуском срока на обжалование, отдельное решение по другой жалобе принято быть не может, даже несмотря на соблюдение срока для ее подачи. Выражая несогласие с данным ответом, банк отмечает, что даже при своей идентичности жалобы являются разными процессуальными документами со своими реквизитами (датами регистрации и регистрационными номерами). Кроме того, судом не было принято какого-либо процессуального решения по жалобе, поданной в установленный срок, что лишило ответчика возможности обжаловать действия суда путем подачи частной жалобы. При этом само решение было направлено судом в адрес банка с нарушением установленных сроков.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 27 июня 2023 года.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Демидова Н.Б. просит определение отменить, процессуальный срок восстановить. Повторно излагая доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока указывает, что принимая оспариваемое определение суд не учел, что апелляционная жалоба была подана ответчиком с соблюдением сроков обжалования решения, а описанная в ходатайстве ситуация возникла по причинам, не зависящим от банка.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком с существенным пропуском сроков на обжалование решения при отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом суд отметил, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании определения, которое им не обжаловалось.

Однако с этими выводами нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19).

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения направлена в адрес ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Последним днем обжалования решения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации на почтовом конверте следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в суд апелляционную жалобу, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

При этом банк ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» направил в суд аналогичную жалобу, где она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что она подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока для обжалования решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

ПАО «Промсвязьбанк» направило в суд с обращение о предоставлении информации по поводу поданных жалоб, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жалобы от 05 и ДД.ММ.ГГГГ апреля идентичны по своему содержанию, и по первой из них уже принято процессуальное решение о ее возврате, в связи с чем иного судебного акта по аналогичной жалобе суд принять не может.

С учетом этого банк ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции счел, что уважительные причины для восстановления процессуального срока как таковые отсутствуют.

Между тем судом не было учтено следующее.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом данный вопрос разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года № 78-КГ23-13-К3).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование решения.

С учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции жалоба поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени судьей было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате аналогичной по своему содержанию жалобы, которую ответчик дополнительно направил в суд ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие».

В связи с этим судья посчитал, что при наличии судебного акта о возврате апелляционной жалобы, идентичная жалоба, поданная в пределах процессуального срока, не может быть принята к производству, поэтому возвратил оба экземпляра жалоб ответчику, а вновь поданную после перечисленных событий апелляционную жалобу ответчика посчитал направленной с явным нарушением срока обжалования при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем направление банком жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вызвано действиями суда в отношении первоначально поданных жалоб 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то, что ответчик не обжаловал определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, его доводы о том, что судом не было принято процессуального решения по апелляционной жалобе, поданной в срок (ДД.ММ.ГГГГ), заслуживают внимания.

Тем самым суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком первоначально в установленный законом срок была направлена апелляционная жалоба на вышеприведенное решение суда.

Однако, учитывая, что жалоба была подана через почтовую службу, что требует время для ее прохождения до адресата, то есть до суда, с целью информирования последнего о несогласии с решением и его обжалованием ответчик продублировал подачу жалобы в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции уклонился от принятия процессуального решения по жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на идентичность содержания жалоб, но не отреагировал на ее направление в срок, что привело к возврату жалоб стороне и необходимости ответчику вновь подавать жалобу с настоящим ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, обстоятельства, приведшие в конечном итоге к подаче ответчиком апелляционной жалобы с пропуском срока, не зависели от его поведения, связаны с поведением суда первой инстанции в отношении ранее поданных жалоб, поэтому расцениваются судом апелляционной инстанции как уважительная причина названного пропуска и являются основанием для восстановления этого срока.

Тот факт, что банк не обжаловал определение от ДД.ММ.ГГГГ, на оценку приведенных обстоятельств не влияет ввиду того, что в данном случае ответчик предпринял все возможные меры для принятия судом апелляционной жалобы к рассмотрению, поэтому по его заявлению должен быть обеспечен доступ к проверке законности судебного акта.

Поскольку в отношении апелляционной жалобы судом первой инстанции действия, предусмотренные ст.ст. 323-325 ГПК РФ, не выполнялись, дело подлежит направлению для выполнения названных процессуальных положений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО «Промсвязьбанк» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2023 года.

Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                         Жуков И.П.