Решение по делу № 2-1621/2022 от 24.02.2022

Дело №2-1621/2022

61RS0001-01-2021-003167-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

при секретаре Фархад Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Бабаед З. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Бабаед З. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

08.05.2020г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №., заключенному с Бабаед З. Ю.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 309597,52 р. на срок до ... под 23.9 %.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

19.06.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что все права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Сумма задолженности ответчика составляет 513 664,64 руб., из которых: основной долг просроченный-258 755,82 руб., просроченные проценты-254 908, 82 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Бабаед З. Ю. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012г. по состоянию на 01.10.2020г. в размере 513 664,64 руб., из которых: основной долг просроченный-258 755,82 руб., просроченные проценты-254 908, 82 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 23.9% годовых за период с 02.10.2020г. (включительно) по дату фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бабаед З.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Бабичук Н.В. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2012г. между ОАО Банк «Западный» и Бабаед З.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 309597,52 р. на срок до ... под 23.9 %.

08.05.2020г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 14.12.2012г., заключенному с Бабаед З. Ю.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленных материалов, в период с декабря 2012 года по апрель 2014 года ответчик добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору, своевременно размещая денежные средства на счете с целью погашения задолженности. С апреля 2014 года ответчик не вносила платежи. В соответствии с графиком платежей просроченная задолженность по ссуде возникла 14.04.2014г. Таким образом, датой исчисления срока исковой давности является 14.04.2014г.

Кроме того, дата действия кредитного договора – 14.12.2017г., в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 18.05.2021г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч.2 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо мотивированных объяснений причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин его пропуска, истцом представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от ... истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО "Нэйва" являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Бабаед З. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012г. по состоянию на 01.10.2020г. в размере 513 664,64 руб., из которых: основной долг просроченный-258 755,82 руб., просроченные проценты-254 908, 82 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 23.9% годовых за период с 02.10.2020г. (включительно) по дату фактического погашения займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 336,65 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2022г.