Решение по делу № 33-7984/2023 от 19.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7984/2023

УИД 36RS0015-01-2022-001128-63

строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Грибановского районного суда Воронежской области № 2-7/2023

по иску Артамонова Валерия Викторовича к Стариловой Ольге Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок,

по апелляционной жалобе Стариловой Ольги Борисовны,

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г.,

(судья районного суда Силин А.К.)

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.В. обратился в суд с иском к Стариловой О.Б., указав, что 1 декабря 2018 г. он передал Стариловой О.Б. денежные средства в сумме 1390 000 руб. на срок до 1 ноября 2019 г., что подтверждается распиской, написанной Стариловой О.Б. собственноручно. Согласно указанной расписке Старилова О.Б. получила от Артамонова В.В. денежные средства, которые были переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Обязательства по возврату суммы, указанной в расписке, в срок до 1 ноября 2019 г. исполнены не были. Также 17 октября 2022 г. между Постниковым С.В. (Цедент) и Артамоновым В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от Стариловой О.Б. в собственность денежные средства в размере 2320 000 руб., которые должник обязан уплатить в качестве займа по расписке от 1 декабря 2018 г. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием и обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанной расписке от 1 декабря 2018 г. Постников С.В. передал Стариловой О.Б. денежные средства в размере 2320 000 руб. Денежные средства были переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности и должны были быть возвращены до 1 ноября 2019 г., однако, обязательства Стариловой О.Б. по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Постников С.В. как цедент уведомил Старилову О.Б. о том, что требования по расписке от 1 декабря 2018 г. уступлены Артамонову В.В. В адрес Стариловой О.Б. направлено требование (претензию).

На основании вышеизложенного, Артамонов В.В. просит суд взыскать со Стариловой О.Б. в свою пользу сумму займа в размере 1390 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 2 декабря 2018 г. по 24 октября 2022 г. в размере 388 836,25 руб. и за период с 25 октября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2019 г. по 24 октября 2022 г. в размере 292 945,29 руб. и за период с 25 октября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Также взыскать со Стариловой О.Б. в свою пользу сумму займа в размере 2320 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 2 декабря 2018 г. по 24 октября 2022 г. в размере 648 992,86 руб. и за период с 25 октября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2019 г. по 24 октября 2022 г. в размере 488 944,65 руб. и за период с 25 октября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35849 руб. (т.1 л.д.5-8).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г. требования Артамонова В.В. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.212-216).

В апелляционной жалобе Старилова О.Б. просит отменить указанное решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.230-231).

Артамоновым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.44-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стариловой О.Б. – Арапов А.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Артамонов В.В., а также его представитель по доверенности Сорокина А.Е., поддержали возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 декабря 2018 г. Артамонов В.В. и Старилова О.Б. заключили договор займа, по условиям которого Артамонов В.В. передает ответчику денежные средства в сумме 1 390 000 руб. в срок до 1 ноября 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной Стариловой О.Б. собственноручно (т.1 л.д.10, 96).

1 декабря 2018 г. Постников С.В. и Старилова О.Б. также заключили договор займа, по условиям которого Постников С.В. передал ответчику денежные средства в сумме 2320 000 руб. в срок до 1 ноября 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной Стариловой О.Б. собственноручно (т.1 л.д.11, 96).

17 октября 2022 г. между Постниковым С.В. (Цедент) и Артамоновым В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) согласно которому, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 320 000 руб., которые должник обязан уплатить в качестве займа по расписке от 1 декабря 2018 г. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием и обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 1.1 договора уступки требования (цессии) (т.1 л.д.12-13).

18 октября 2022 г. должнику Стариловой О.Б. было направлено уведомление об уступке прав требования по расписке от 1 декабря 2018 г. (т.1 л.д.14,15), которое получено адресатом 24 ноября 2022 г. (т.1 л.д.204).

19 октября 2022 г. в адрес должника направлено требование (претензия) об уплате денежных средств.

Заявляя исковые требования, Артамонов В.В. указывает, что требование о возврате займа до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д.16-19, 20), что не оспаривалось ответчиком, а кроме того подтверждается тем, что расписки находятся у истца.

Возражая против заявленных требований, Старилова О.Б. указывала, что у истца и у третьего лица Постникова С.В. возможности передать ей денежные средства в заявленном размере не было.

Факт наличия возможности у займодавцев предоставить заявленные денежные суммы в качестве займа, подтверждаются выпиской из лицевого счета Артамонова В.В. (т.1 л.д.72- 82), справкой о доходах Постникова С.В. за 2016-2018 (т.1 л.д.51).

26 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов и согласно заключению эксперта № 90/2-2 от 9 февраля 2023 г. в представленных на экспертизу расписках на сумму 1390000 руб. и сумму 2320000 руб. записи и подписи выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки (т.1 л.д.119-122).

9 марта 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и согласно заключению № 1803/4-2 от 17 апреля 2023 г. рукописный текст и рукописная запись: «Старилова Ольга Борисовна» в расписке от имени Стариловой О.Б. о взятии в долг у Постникова С.В. 2 320000 руб. от 1 декабря 2018 г.; рукописный текст и рукописная запись: «Старилова О.Б.» в расписке от имени Стариловой О.Б. о взятии в долг 1 390 000 руб. от 1 декабря 2018 г.; подпись от имени Стариловой О.Б., расположенные в нижней части расписки от имени Стариловой О.Б. о взятии в долг у Постникова С.В. 2 320000 руб. от 1 декабря 2018 г.; подпись от имени Стариловой О.Б. перед рукописной записью «Старилова О.Б.» в нижней части расписки от имени Стариловой О.Б. о взятии в долг 1390000 руб. от 1 декабря 2018 г. – выполнены самой Стариловой О.Б. (т.1 л.д.170-174).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Артамонова В.В.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что переданные по договору займа денежные средства истцом и третьим лицом были сняты со счетов до их передачи, не может являться основанием для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Данная позиция изложена также в определении Верховного суда Российской Федерацией от 1 декабря 2020 г. № 46-КГ20-21-К6.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска об оспаривании данного договора займа, доказательств в подтверждение данной позиции не представил.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не только имеют права, но и несут процессуальные обязанности.

Так, согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К таким обязанностям относятся, в частности обязанность ответчика представить доказательства в обосновании возражений на иск (ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств возврата займодавцу денежных средств, заемщиком Стариловой О.Б. не представлено, между тем подлинники долговых расписок находятся у займодавца, что также подтверждает наличие непогашенного долга ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, возврат долга по каждой из расписок был предусмотрен до 1 ноября 2019 г. Истец обратился в суд с заявлением 28 октября 2022 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения (т.1 л.д.26), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариловой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: