Решение по делу № 2-5260/2018 от 27.06.2018

Дело №2-5260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                           28 ноября 2018 года

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

    при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Владимировича к Оглы Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Козлов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просит взыскать с Оглы Е.В. задолженность по договору займа в размере 88 000 рублей, проценты в размере 13 607,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2016 по просьбе ответчика предоставил ему заем в размере 88 000 рублей сроком на один месяц до 21.09.2016, что подтверждается распиской. 11.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, заявлением о дополнении исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Козлов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства /л.д. 14, 25-26, 35, 52-54/, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а также по номеру телефона /л.д. 51/, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания также не направил.

        Согласно адресным справкам, Оглы Е.В. с 22.01.1991 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д 15, 30 оборотная сторона/.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

        Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

        На основании ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, с учетом предоставленной суду расписки /л.д. 16/ следует, что 21.08.2016 года ответчик занял у истца 88 000 рублей на срок до 21.09.2016.

11.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга /л.д. 8/.

Денежные средства законодательно отнесены к имуществу.

Вместе с тем из не оспоренных ответчиком, доводов иска, следует, что ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие договора.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд установил, что требования иска о взыскании суммы долга в размере 88 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 26.03.2016 в размере 13607,38 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что договор займа заключён на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, исчисляемого, исходя из базовой суммы 100 рублей, установленной действующим законодательством и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, то данный договор нельзя признать беспроцентным по основаниям п.3 ст. 808 ГК РФ и с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга. Истцом представлен расчёт исковых требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами /л.д. 3-4/.

Представленный расчет истцом судом проверен, суд находит его математически верным, а требования о взыскании процентов в размере 13607,38 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, связаны с урегулированием спора, подтверждены материалами дела, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату слуг представителя истцом были предоставлены квитанция об оплате /л.д. 37-37/, договор об оказании услуг /л.д. 39-41/, на общую сумму 30000 рублей.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку им процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Нарушение личных неимущественных прав истца, причинения последней физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

        Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи, с чем в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, должно быть отказано.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Виктора Владимировича к Оглы Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы Евгения Валентиновича в пользу Козлова Виктора Владимировича задолженность по договору займа в размере 88 000 рублей, проценты в размере 13 607,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                    И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.