Решение по делу № 33-9881/2018 от 22.03.2018

Судья Потапова С.В. Дело № 33-9881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Никоновой Алены Сергеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу по иску Никоновой Алены Сергеевны к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Никонова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств за период с 01.08.2017 по 01.11.2017 в размере 280713 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 29.02.2016 между сторонами заключен договор № ДУ-20-209 участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры был назначен не позднее 31.07.2016. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Однако в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.08.2017 по 01.11.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признал, размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 80000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Никонова А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29.02.2016 между сторонами заключен договор № ДУ-20-209 участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры был назначен не позднее 31.07.2016.

Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена.

Дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.08.2017 по 01.11.2017.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 150000 руб., поскольку, исходил из цены договора, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ взыскал его в пользу истца в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь тем, что истцом не представлены доказательства в подтверждение данных судебных издержек.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из договора № 11/10/2017/2 возмездного оказания услуг от 11.10.2017 (л.д. 26) усматривается, что истец понесла расходы в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде.

При этом, истец оплатила услуги представителя в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19БН от 11.10.2017 (л.д. 27).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы исходя из факта удовлетворения судом требований истца, подлежат взысканию в заявленном размере 25000 руб., данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части постановить по делу новое решение.

Исковое требование Никоновой Алены Сергеевны к ООО «Саб-Урбан» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу Никоновой Алены Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи