Решение по делу № 33-1119/2023 (33-13811/2022;) от 22.12.2022

59RS0025-01-2022-001653-02

Судья Щербакова А.В.

Дело № 33-1119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2023 года гражданское дело №2-1438/2022 по иску Кузнецова Сергея Валерьевича к Шадрину Павлу Викторовичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Валерьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Шадрину П.В. о взыскании суммы долга 1000000 руб. и неустойки по договору займа в размере 1000000 руб. за период с 16.04.2022 по 28.07.2022.

Требования мотивировал тем, что 28.03.2022 между ним и Шадриным П.В. заключен договор займа по условиям которого он передал ответчику 1000000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу эту же сумму до 15.04.2022. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств. В силу п.6 договора за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.07.2022 долг не возвращен. 14.06.2022 Кузнецов С.В. направил в адрес ответчика претензию, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Шадрину П.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратился Кузнецов С.В., не согласен с тем, что факт передачи денежных средств не подтвержден, в материалах дела имеется расписка от ответчика, подлинность которой не оспаривается. Не согласен с тем, что платежеспособность истца не подтверждена, он имеет постоянный доход, является директором действующей организации ООО «***», также является директором организации, занимающейся продажей билетов на культурно-массовые мероприятия, у супруги истца имеются свои доходы и общие накопления. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 между Кузнецовым С.В. и Шадриным П.В. заключен договор займа №** (с неустойкой), согласно которому Кузнецов С.В. передал Шадрину П.В. денежную сумму в размере 1000000 руб., со сроком возврата не позднее 15.04.2022, договор займа является беспроцентным. В п.6 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа (л.д. 12).

28.03.2022 составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Шадрин П.В. получил от Кузнецова С.В. денежные средства один миллион рублей в рамках договора займа №** от 28.03.2022, которые обязался вернуть в срок не позднее 15.04.2022 (л.д. 22).

Ответчик не оспаривает факт подписания договора займа и составления расписки, но указывает на то, что он до 28.03.2022 являлся врачом стоматологом в ООО «Городская поликлиника», собственником которой является истец. Расписка была написана в состоянии стресса и под давлением со стороны истца, который ему пригрозил уголовной ответственностью, указав, что у истца имеется запись с видеокамер, где ответчик получал денежные средства от пациентов после окончания рабочего времени. Расписка была составлена в день увольнения. Денежные средства от истца ответчик не получал. Причиной конфликта стало решение ответчика открыть свой стоматологический кабинет, истец опасался конкуренции, поэтому таким образом отомстил ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной передачи денежных средств от истца ответчику, при этом исходил из того, что истцом не подтверждена финансовая возможность передачи ответчику денежной суммы в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, вопрос об источниках возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, для передачи в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа. Юридически значимым является то обстоятельство, передал ли займодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет. Более того закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка, при написании текста расписки Шадрин П.В. указал, что получил от Кузнецова С.В. денежные средства в сумме один миллион рублей. Расписка собственноручно написана Шадриным П.В., что не отрицалось им в ходе разбирательства по делу.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не представил.

К доводам Шадрина П.В. о том, что расписка была написана под давлением и угрозами истца обратиться в полицию в связи с тем, что он принимал денежные средства от пациентов после закрытия кассы поликлиники, судебная коллегия относится критически, поскольку непосредственно после составления расписки ответчик в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной.

Показания свидетеля Шадриной Ю.В. – супруги ответчика, которая была допрошена в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шадрина Ю.В. при написании расписки не присутствовала, о всей ситуации знала уже со слов ответчика. Следовательно, юридически значимые обстоятельства подтвердить не могла.

Судебной коллегией отклоняются также доводы ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а само по себе наличие у истца подлинника долгового документа в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.

Доводы о несопоставимости суммы займа с доходами ответчика, маленького срока для исполнения обязательства, большого процента за просрочку возврата займа, не свидетельствуют о безденежности займа, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора не противоречат закону.

Содержащиеся в материалах дела финансовые документы истца (выписки из банков на имя Кузнецова С.В. и его супруги, справки 2НДФЛ) не подтверждают безденежность договора займа.

Относительно требований о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 28.07.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 31.10. 2022) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 7 постановления №44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 28.07.2022, то есть в период действия моратория (01.04.2022 по 31.10.2022), данное требование удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, истец не лишен права предъявить соответствующие требования за период с момента окончания действия моратория (01.11.2022) до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового решения в отменной части.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шадрина Павла Викторовича (** года рождения, паспорт: ***) в пользу Кузнецова Сергея Валерьевича (** года рождения, паспорт ***) задолженность по договору займа №** от 28 марта 2022 года в размере 1000000 руб.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.