Решение по делу № 2-74/2019 от 13.08.2018

66RS0в„–-15

Дело №(2)

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареДуняшине А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Н. Ф. к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Корнилов Н.Ф.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель Чернышов В.В., нарушивший правиладорожного движения РФ. Согласно отчету № от <//>., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер №, составила <данные изъяты>. Стоимость расходов на оценку составила <данные изъяты>. ВСПАО «Ингосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены.Истец просит взыскать с ответчика в страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, с перерасчетом по день вынесения решения суда,расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, копировальные услуги в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец – Корнилов Н.Ф.исковые требования полностью поддержал, считал их законными и обоснованными, пояснил, что <//> управлял техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в салоне автомобиля находились два пассажира. Состояние проезжей дороги мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> в направлении <адрес>, по правому краю проезжей части со скоростью, примерно, <данные изъяты> км/ч. Впереди двигался транспорт, со встречного направления также двигался транспорт. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> я увидел мигание зеленой секции светофора. Так как расстояния до остановки было мало, я продолжил движение через перекресток. В это время со встречного направления начал производить левый поворот водитель марки <данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель истца Корнилова Н.Ф. – <данные изъяты> действующая на основании доверенности с правовом передоверия, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, считала их законными и обоснованными.

Представитель ответчикаСПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик исковые требования полностью не признает, по факту ДТП от <//>. заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику <//>. Ответчиком был организован осмотр и независимая экспертиза по определению размера ущерба. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Согласно ч.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поскольку вина в ДТП не установлена, то ответчиком произведена выплата в размере 50% от величины ущерба, в части восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей. Истцу <//>. произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждает истец. Считает, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном соответствии с требованиями закона, а именно согласно ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата произведена в равных долях, по причине того, что вина какого-либо из участников в ДТП не установлена. В части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, считает, что они не подлежат взысканию, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке в размере согласно требованию закона (50%). В случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штраф, моральный вред, представительские расходы.

3-тьелицо - Чернышов В.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорасвою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью не признал, пояснил, <//> он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Состояние дороги мерзлый асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, по первому ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. При подъезде к перекрестку <адрес> – <адрес>, перестроился по ходу в левый ряд для поворота налево и включил повороты и стал ждать когда пройдет весь встречный транспорт, чтобы беспрепятственно повернуть налево. Когда движению по <адрес> загорелся красный свет на светофоре, он стал завершать поворот с <адрес>. В этот момент со встречного движения «выскочила» <данные изъяты>, на высокой скорости, человек спешил, он(Чернышов) остановился, но столкновения избежать не удалось.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал № от <//>, письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей«<//>», г/н№, под управлением собственника Чернышова В.В. и«<//>», г/н№, под управлением собственника Корнилова Н.Ф.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Принадлежность Корнилову Н.Ф. автомобиля марки ««<данные изъяты>», г/н №, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец Корнилов Н.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр ТС, присвоило выплатному делу номер убытка №.

Согласно административному материалу (сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <//>., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.) водители дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установитьвинузастрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень виныкаждого из водителей - участниковдорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участниковдорожно-транспортного происшествияущерба им исполнены.

Поскольку вина в ДТП не установлена, то ответчиком на основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты>», произведена выплата в размере 50% от величины ущерба, в части восстановительного ремонта, <данные изъяты>. <//>. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истцом было представлено экспертное заключение№ от <//>., <данные изъяты>,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>.

<//>. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, доплаты произведено не было.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, положения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают право водителя, который при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), продолжить дальнейшее движение через перекресток.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе административные материалы по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, принимая во внимание пояснения водителей, настаивающих на движении на разрешающий сигнал светофора, отсутствии записей с видеорегистраторов автомобилей, записи камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Корнилова Н.Ф. и Чернышова В.В., нарушивших п. 6.2 ПДД РФ. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя Чернышова В.В. равна 50%, водителя Корнилова Н.Ф. – 50%.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими деле, суду не представлено.

Согласно заключению № от <//>., составленного <данные изъяты> представленного ответчиком в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По мнению суда, заключение № от <//>., составленного <данные изъяты> полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от№432-П.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степеньвиныкаждого из водителей - участниковдорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участниковдорожно-транспортного происшествияущерба им исполнены.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, производные требования о возмещении стоимости услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате копировальных услуг, нотариальных услуг, почтовых услуг, представительских услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКорнилова Н. Ф. к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова