Решение по делу № 11-46/2020 от 02.11.2020

        С Т А Р О О С К О Л Ь С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

11-46/2020

УИД 31MS0070-01-2020-001636-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 04 декабря 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Базарова С.Н., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Сергея Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца Базарова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Базаров С.Н. инициировал дело предъявлением иска к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 11999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5159 рублей 57 копеек, неустойку в размере 119 рублей 99 копеек, начисляемую ежедневно за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о возврате товара в размере 11999 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «ДНС Ритейл» электросамокат марки Razor Power Core E90, стоимостью 11999 рублей. При первом подключении обнаружил, что у электросамоката отсутствует зарядка.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от договора купли-продажи данного товара и возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей. На предложение ответчика передать товар для проведения проверки качества ответил отказом.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, который не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено с участием сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 03.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От представителя ответчика поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которой он просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья установил факт приобретения                 ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» электросамоката Razor Power Core E90, стоимостью 11999 рублей. Согласно общедоступной информации на сайте производителя самокат оборудован электродвигателем, предназначен для перевозки по дорогам людей.

В силу п.2 ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности.

Отсутствие зарядки явилось основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Базарову С.Н. ответ, в котором для определения возможности удовлетворения требований потребителя сообщил о необходимости сдать товар для проведения проверки качества в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>

На основании п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные положения закреплены в абз. 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя в случае обнаружения по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить иные требования, перечисленные в указанной статье закона. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требование истца ответчиком рассмотрено и ему предложено сдать товар на проверку качества в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, по результатам которой ответчик мог бы принять на себя обязательство о принятии решения по заявленным Базаровым С.Н. требованиям. Однако сдать товар продавцу для проведения проверки качества истец отказался, каких-либо действий для самостоятельной сдачи товара в сервисный центр не предпринял.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Непредставление потребителем товара продавцу на проверку качества лишает последнего возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), исключая возможность продавца доказать качество товара.

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком, обязанность предоставления которых прямо предусмотрена указанной нормой права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, поскольку истец не предоставил товар продавцу.

Ответчик предлагал истцу передать товар продавцу непосредственно в магазине, от чего истец отказался, в сервисный центр товар не сдал, лишив таким образом ответчика возможности подтвердить или опровергнуть наличие недостатка в товаре и определить причину его возникновения.

Стороны в судах первой и апелляционной инстанций не представили доказательств обратного и не привели доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска объективно ничем не подтверждаются.

При этом указание в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Аргументы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ).

В связи с тем, что основные требования не подлежали удовлетворению, оснований для взыскания Базарову С.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имелось.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения от 03.09.2020 по доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 03.09.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 03.09.2020 по гражданскому делу по иску Базарова Сергея Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Ю.В. Полежаева