Решение по делу № 1-447/2024 (1-1703/2023;) от 30.11.2023

                                      Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                              31 июля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего:                  судьи Тарлыковой О.С.

при помощнике судьи:                         Гагариной М.В.,

секретаре судебного заседания:                     Воробьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Красникова К.Ю., Сергеевой О.В., Иванова А.А.,

подсудимого:                             Бойченко А.А.,    

защитника:          адвоката Разживина Н.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бойченко А.А., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Бойченко А.А., ранее судимый за совершение умышленных корыстных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, в условиях рецидива преступлений, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил 11 аналогичных преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Бойченко А.А. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, не согласился лишь с размером ущерба, считает, что причиненный ущерб следует рассчитывать исходя из закупочной стоимости товара с учётом транспортных расходов, а ни как в предъявленном обвинении – исходя из продажной стоимости, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что при хищении товара материальный ущерб для объектов торговли составляет расходы по приобретению товара без учета НДС и наценок.

Отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бойченко А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Бойченко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

<данные изъяты>

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, представителей потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

Оснований не доверять показаниям Бойченко А.А. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.

Суд считает, что во всех случаях подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Все, совершенные Бойченко А.А. преступления (за исключением преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты>) является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом п.25 постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме, каковой является розничная стоимость похищенного товара, а не закупочная цена. Кроме того, судом учитывается, что совершая хищения, Бойченко А.А. осознавал фактическую стоимость похищенного имущества из магазина, осуществляющего розничную продажу товаров, отраженную на ценниках, то есть умысел подсудимого был направлен непосредственно на хищение конкретного товара определенной стоимости и причинение потерпевшим ущерба в указанном размере.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления товара на продажу. Кроме того, в фактическую стоимость имущества входят, помимо названного, и произведенные затраты на его приобретение (например, затраты на расфасовку товара, на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций).

Таким образом, согласно закону, под материальным ущербом при хищении следует понимать реальную рыночную стоимость реализуемого товара.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, путем исследования справок об ущербе <данные изъяты>, оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения реальной стоимости нового товара не имеется.

К показаниям подсудимого, что он не смотрел на ценники, суд относится критически, расценивает как способ защиты.

Таким образом, сумма причиненного потерпевшим ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

По преступлению <данные изъяты>., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, вернул похищенный товар, таким образом, действия Бойченко А.А. не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудником <данные изъяты>, в связи с чем, Бойченко А.А. не смог распорядиться похищенным имуществом.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по:

- хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищению имущества <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищению имущества <данные изъяты> - по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ;

- хищению имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, вид рецидива в его действиях, а также влияние назначенного наказания на исправление Бойченко А.А. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты> явки с повинной по каждому преступлению (<данные изъяты>, иных смягчающих, в том числе предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе по наличию иждивенцев и состоянию здоровья иных лиц - не усматривает.

Высказанное подсудимым намерение заключить с Министерством Обороны контракт, трудоустроиться в колонии, чтобы начать возмещать потерпевшим причиненный ущерб судом признается основанием для признания таковых намерений смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива – простой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Бойченко А.А. ранее судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Бойченко А.А., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, количество преступлений, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, повышенную общественную опасность совершённых преступлений, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправление подсудимого и его перевоспитание может быть достигнуто наказанием в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначения наказания при любом виде рецидива преступлений не менее 1/3 максимального срока по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Законных оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку в действиях Бойченко А.А. установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания за преступление, имевшее место <данные изъяты> суд также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в пределах санкции инкриминируемых статей.

С учетом категории преступления, наличия в действия Бойченко А.А. отягчающего обстоятельства ч.6 ст.15 УК РФ применяться не может.

Наказание по совокупности преступлений в отношении Бойченко А.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

Преступления совершены Бойченко А.А. до осуждения по приговору <данные изъяты>, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Бойченко А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при рецидиве преступлений мужчина, ранее отбывавший лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителями потерпевших заявлены гражданские иски: <данные изъяты>, которые были признаны подсудимым в части закупочной стоимости. Суд считает заявленные иски законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими полному удовлетворению.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО на сумму <данные изъяты>., по осуществлению защиты в ходе предварительного следствия суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия исковых требований, принимая также во внимание, что в ходе предварительного расследования Бойченко А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться для обеспечения исполнения приговора в отношении осуждённого в целях предупреждения его уклонения от отбывания наказания.

В связи с тем, что Бойченко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что имеются основания считать, что Бойченко А.А. может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Бойченко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений назначить Бойченко А.А. 1 год лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований части 2 указанной статьи путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> назначить Бойченко А.А. окончательное наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Бойченко А.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей <данные изъяты>

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое наказание по приговору <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, взыскать с Бойченко А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО в размере <данные изъяты>, отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, для осуждённого Бойченко А.А. - в течение 15 суток со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья         подпись         О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова