Решение по делу № 66а-1919/2021 от 19.03.2021

                                                                                      Дело № 66а-1919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                       Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи     Курчевской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1255/2020 по административному исковому заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Московской области о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления Правительства Московской области № 378/19 от 25 июня 2019 года «О переводе из одной категории в другую земельных участков, расположенных в Можайском городском округе Московской области»,

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на решение Московского областного суда от 3 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Трунина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Перьминовой А.М., представителя заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С., представителя заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Рафалюк Г.Н., представителя заинтересованного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области Петуховой Н.И., представителя заинтересованного лица Главного управления культурного наследия Московской области Тищенко Н.А., представителя заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области Мусиева Р.А., представителя заинтересованного лица ООО «Можайский МПК» Помараевой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Московской области № 378/19 от 25 июня 2019 года «О переводе из одной категории в другую земельных участков, расположенных в Можайском городском округе Московской области» (далее – Постановление № 378/19) решено:

«1. Перевести земельные участки:

площадью 66 400 кв. м с кадастровым номером № в границах и с местоположением, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2019 № 99/2019/262120168;

площадью 3 453 кв. м с кадастровым номером № в границах и с местоположением, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2019 № 99/2019/262120617;

площадью 1 184 кв. м с кадастровым номером № в границах и с местоположением, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2019 № 99/2019/262120118,

принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в целях реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса.

2. Рекомендовать правообладателю земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего постановления, совершить действия, направленные на изменение в установленном законодательством Российской Федерации порядке вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с планируемыми целями их использования.

3. Главному управлению по информационной политике Московской области обеспечить официальное опубликование настоящего постановления в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», «Информационном вестнике Правительства Московской области», размещение (опубликование) на сайте Правительства Московской области в Интернет-портале Правительства Московской области и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

4. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя Председателя Правительства Московской области - министра экологии и природопользования Московской области Куракина Д.А.».

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ», Организация) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании Постановления № 378/19 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указав, что оспариваемое постановление нарушает права неопределенного круга лиц на использование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, а также на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность.

По мнению административного истца, постановление принято с нарушением законодательства, регламентирующего порядок обращения земель, отнесенных к зоне охраны объектов культурного наследия, без положительного заключения органа, осуществляющего охрану объектов культурного наследия, а также в отсутствие государственной экспертизы; противоречит решению от 27 мая 1992 года № 6/11 «Об утверждении территории государственного Бородинского военно-исторического музея - заповедника, его зон охраны и особого режима содержания».

Кроме того, земельные участки расположены во второй и третьей зонах охраны объекта культурного наследия - зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также зоне охраняемого природного ландшафта; во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения; по земельным участкам частично протекает река Еленка, русло которой нарушено.

Решением Московского областного суда от 3 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, 11 января 2021 года административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, а также назначить судебную землеустроительную экспертизу, в которой было необоснованно отказано в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление принято не в рамках компетенции Правительства Московской области, поскольку перевод реки Еленка, находящейся в федеральной собственности и расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в земли промышленности под строительство комплекса по обработке отходов незаконен.

Также указал, что отсутствие в реестре и генеральном плане охранной зоны памятника истории не имеет правового значения, постольку в данном случае комплекс по обработке отходов расположен на «Поле русской славы», на котором в 1812 и 1941 годах проходили ожесточенные бои с оккупантами.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями Правительства Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и ООО «Можайский МПК» поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия, формы и опубликования в виду следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 26.6 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» перевод земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Закона Московской области от 2 ноября 2005 года № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области» Правительство Московской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным общей компетенцией (часть 1 статьи 1), к полномочиям которого в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, природопользованием, землепользованием и лесными отношениями, отнесено в том числе принятие решений об отнесении земель к категориям, переводе их из одной категории в другую в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области (пункт 9 статьи 13), такие решения принимаются в форме постановлений (часть 1 статьи 33).

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ) также предусмотрено, что Правительство Московской области принимает правовые акты о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление, принятое Правительством Московской области 25 июня 2019 года, размещено на официальном интернет-портале Правительства Московской области (http://www.mosreg.ru) 26 июня 2019 года, опубликовано 29 октября 2019 года в печатном издании «Информационный вестник Правительства Московской области» № 16 и 9 августа 2019 года в «Ежедневные Новости. Подмосковье» № 146.

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, к которым в том числе относятся земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1) и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения) (подпункт 3).

В силу пункта 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными актов о переводе земель из одной категории в другую является нарушение установленного данным кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую.

Закон № 172-ФЗ определяет правовые особенности перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Частью 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Требования к содержанию ходатайства устанавливаются уполномоченными органами государственной власти и определены также в части 3 указанной статьи.

Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 3 Закона № 172-ФЗ, согласно части 4 которой по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Аналогичная норма содержится в абзаце 1 части 4 статьи 5 Закона № 23/96-ОЗ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 названной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» (переименованное в дальнейшем в ООО «Можайский МПК») обратилось к Губернатору Московской области с ходатайствами от 10 января 2019 года и от 18 апреля 2019 года, содержащими предусмотренные Законом № 172-ФЗ сведения, о переводе принадлежащих на праве собственности названному обществу земельных участков с кадастровыми номерами № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в целях реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области даны заключения о возможности изменения категории указанных земельных участков на испрашиваемую.

При этом названным органом учтено, что в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1831, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № не превышает средний уровень кадастровой стоимости по Можайскому городскому округу. Земельные участки не включены в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 15 февраля 2017 года № 104/5, в границах земельных участков мелиорируемые земли отсутствуют.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области также даны заключения о возможности изменения категории, в соответствии с которыми названные выше земельные участки не расположены в водоохраной зоне, в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, установленной актами «советского» периода, действовавшими на момент принятия оспариваемого постановления, решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», а также в соответствии с постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» и от 30 апреля 2010 года № 45 «Об утверждении СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

В соответствии с Генеральным планом Можайского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 29 декабря 2018 года № 337/12, земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к функциональной зоне «П» - производственной зоне.

Документация по планировке территории в отношении указанных участков не утверждена.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области, разработанным в части кадастрового квартала № (д. Храброво) Можайского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 29 декабря 2018 года № 338/18, земельные участки относятся к территориальной зоне «П-1» - специализированной производственной зоне.

В соответствии с заключением Главного управления региональной безопасности Московской области по результатам специализированной антикоррупционной экспертизы проекта постановления Правительства Московской области «О переводе из одной категории в другую земельных участков, расположенных в Можайском городском округе Московской области» коррупциогенных факторов не выявлено.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской обалсти от 18 марта 2013 года № 180/9, вопросы о переводе земель или земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в иные категории, за исключением категории земель - земли населенных пунктов, отнесено к функциям названного Совета.

Оспариваемое постановление принято с учетом решения коллегиального органа - Градостроительного совета Московской области от 21 мая 2019 года.

Статьей 4 Закона № 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается, в том числе в случаях: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Проанализировав представленные доказательства и приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений установленного Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Кроме того, доказательств наличия предусмотренных законом оснований, при которых перевод земель не допускается, возникших при осуществлении перевода земельных участков с кадастровыми номерами №, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По сообщению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 13 апреля 2021 года кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 15Исх-6928 от 27 марта 2019 года, по состоянию на 25 июня 2019 года не превышала средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), ввиду чего обоснование наличия/отсутствия иных вариантов размещения объектов не рассматривалось.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку принят без положительного заключения органа, осуществляющего охрану объектов культурного наследия, а также в отсутствие государственной экспертизы, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок перевода земель из одной категории в другую.

Так, действовавшее на момент принятия оспариваемого постановления законодательство не содержало обязательных требований о необходимости получения положительного заключения органа, осуществляющего охрану объектов культурного наследия, а также о необходимости проведения государственной экологической экспертизы при принятии решения о переводе вышеуказанных земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, в том числе в целях дальнейшего использования для размещения объектов по обращению с отходами.

Ссылкам административного истца на подпункты 7.2 и 7.3 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в обжалуемом решении дана оценка, они не приняты судом во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в данной норме и в иных положениях названного закона требований о необходимости проведения государственной экологической экспертизы при принятии решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, в том числе в целях дальнейшего использования для размещения объектов по обращению с отходами, поскольку объектами государственной экологической экспертизы являются проектная документация объектов капитального строительства и искусственных земельных участков, а не документация, связанная с переводом земель из одной категории в другую.

Оспариваемое постановление не регулирует вопросы обращения с отходами, вопросы строительства и дальнейшей эксплуатации мусороперерабатывающего комплекса, а также не является проектной документацией, в связи с чем не могло быть объектом государственной экологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление принято с нарушением законодательства, регламентирующего порядок обращения земель, отнесенных к зоне охраны объектов культурного наследия, а также противоречит решению Малого Совета Московского областного совета народных депутатов от 27 мая 1992 года № 6/11 «Об утверждении территории Государственного Бородинского военно-исторического музея - заповедника, его зон охраны и особого режима содержания» также являлись предметом оценки в судебном акте и не приняты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Более того, названным нормативным правовым актом запрет на перевод земельных участков из одной категории в другую, в том числе в границах охранной зоны Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, не установлен.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе решение о переводе земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения не может свидетельствовать о нарушении режима содержания территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника.

Из сообщения Главного управления культурного наследия Московской области от 14 апреля 2021 года следует, что на заседании Градостроительного совета Московской области 21 мая 2019 года (протокол заседания № 18), на котором рассматривался вопрос о переводе спорных земельных участков из категории земель «сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленного и иного специального назначения» (под № 142), принимал участие представитель данного органа, являющийся членом Совета, следовательно, вопрос о переводе земель разрешался при участии и согласовании представителя центрального органа государственной власти Московской области в области государственной охраны объектов культурного наследия Московской области.

Судом также было принято во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о расположении земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, на что ссылается административный истец в заявленных требованиях и в апелляционной жалобе.

По сообщению Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 9 апреля 2021 года в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте река Еленка вблизи земельного участка с кадастровым номером №, что, вместе с тем, не означает отсутствие водного объекта на местности.

Из письма <данные изъяты> от 6 августа 2020 года следует, что по результатам проведенного обследования территории спорных земельных участков наличия природных или искусственных водоемов, водотоков либо иных объектов, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима, что в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации является водным объектом, не установлено.

Согласно письму АО «<данные изъяты>» от 6 августа 2020 года подземные источники питьевого водоснабжения (скважины), находящиеся на балансе АО «<данные изъяты>», а также соответствующие им зоны санитарной охраны вблизи размещения указанных земельных участков отсутствуют.

Наличие или отсутствие мусора (отходов) на земельных участках, прохождение или не прохождение реки Еленка по земельным участкам, равно как и ссылки административного истца на нарушение русла реки Еленка, как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о противоречии оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Ссылки представителя административного истца в настоящем судебном заседании на положения решения Мособлисполкома от 11 января 1990 № 15/1 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Московской области» (вместе с «Перечнем рек, озер и водохранилищ Московской области, на которых должны быть установлены до 2000 года водоохранные зоны»), в Перечне которого под номером 133 указана река Еленка и в отношении которых должны быть до 2000 года установлены водоохранные зоны, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, учитывая, что данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Московской области от 17 сентября 2004 года № 571/37 (река Еленка указана в данном Перечне под номером 11), которое, в свою очередь, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Московской обалсти от 8 февраля 2008 года № 74/3, принятого в целях приведения нормативных правовых актов Московской области в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, доказательств реализации приведенного административным истцом решения Мособлисполкома от 11 января 1990 № 15/1 в установленный в нем срок не представлено.

Более того, наличие (отсутствие) водного объекта на территории спорных земельных участков, на чем настаивает административный, не может повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не регламентирует вопросы возникновения права собственности на объекты недвижимости, строительства и дальнейшей эксплуатации мусороперерабатывающего комплекса, а также вопросы обращения с отходами.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушены права неопределенного круга лиц на использование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, а также на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность, также не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Решение о переводе не принадлежащих административному истцу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения не может свидетельствовать о нарушении права на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Оценив приведенные выше доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца и неопределенного круга лиц, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Московского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                  Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                 Н.В. Жудов

                                    И.В. Селиверстова