Решение по делу № 33-12482/2016 от 05.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бардышева Е.И. Дело № 33-12482/2016

А-146г

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Мельниковой А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Мельниковой А.В.

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Мельниковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мельниковой А.В. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчик открыл текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.06.2015 года истец направила в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Так, в договоре не указана полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком очередности погашения задолженности, указывая, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, в первую очередь списывались на погашение издержек банка, процентов и комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Указывает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов.

Истец Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 44,90% годовых сроком на 48 месяцев, а Мельникова А.В. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком.

Из дела следует, что истец согласилась с условиями кредитного договора, графиком платежей, Условиями кредитования ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», Тарифами банка, обязалась их соблюдать.

11.06.2015 года истец направила в адрес ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 319, 421, 450, 809, 819, п.2 ст.10, ст.12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и установив, что Мельникова А.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информация по оказываемой финансовой услуге Банк предоставил заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (44,90% годовых), о полной стоимости кредита (56,59% годовых), размере ежемесячного платежа (<данные изъяты> рубля). Своей подписью Мельникова А.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате по кредитному договору.

В соответствии с п.5-7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего до 01.07.2014 года) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, коллегия полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе предусмотренная Указаниями Банка России N 2008-У от 13.05.2008.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставленной банком информации при заключении договора по приведенным выше основаниям отмену решения суда повлечь не могут.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Мельниковой А.В. в части признания пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств нарушения его прав в указанной части, учитывая, что ответчиком не взималась неустойка, а несогласие истца с условиями договора в части установление порядка погашения задолженности основанием для расторжения кредитного договора не является.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как установлено судом, кредитный договор подписан Мельниковой А.В. 19.12.2012 года. Согласно выписки о движении денежных средств по счету истца за период с 19.12.2012 года по 11.02.2016 года денежные средства поступили на счет 19.12.1012 года в размере <данные изъяты> рублей, погашение долга истцом началось с 09.01.2013 года, однако, в суд истец обратилась 01.06.2016 года (л.д. 25), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности материалами данного дела не установлено, как и не имеется установленных ст.205 ГК РФ оснований для его восстановления.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности его интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора истец его условия не оспаривал в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о причинении банком истцу морального вреда списанием вносимых денежных средств на иные операции по счету судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого списания и их незаконности материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: