Решение по делу № 2-12/2024 (2-241/2023;) от 12.10.2023

    Дело № 2- 241/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002704-33

                                                     Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «09» января    2024 г.                                           с.Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз Ярославской области гражданское дело по иску Киреева Сергея Викторовича к Удалову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.В. обратился с иском к Удалову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 469636 рублей 97 копеек, и расходов по уплате госпошлины в размере 7896 рубле, на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.12.2022 в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> Удалов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту 10.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик имеет право управления и эксплуатации указанным автомобилем по доверенности от 17.08.2022. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 981100 рублей, стоимость аналога на момент ДТП составляет 624700 рублей, стоимость годных остатков составляет 155063 рубля 03 копейки, исходя из чего размер материального ущерба составил 469636 рублей 97 копеек и подлежит взысканию с ответчика как с виновного в причинении ущерба. Свои требования истец основывает на положениях ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец Киреев С.В., его представитель Белов В.Е., надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовали, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Удалов А.А., надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела по адресам места регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, отзыв по существу иска не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленное о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направило, возражений против иска не представлено.

Судом определено согласно ч.ч. 1, 2 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Киреев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Согласно доверенности на право пользования транспортным средством от 17.08.2022 Киреевым С.В. Удалову А.А. предоставлены полномочия по управлению арендованным транспортным средством <данные изъяты>, и его коммерческой эксплуатации (л.д. 12).

Автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению выше указанным транспортным средством, застрахована на основании страхового полиса серии № со сроком действия с 25.11.2022 по 24.11.2023 (л.д. 13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 10.12.2022, усматривается, что 10.12.2022 в 20:00 по адресу <адрес> Удалов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, полис ОСАГО серия № АО «АльфаСтрахование», не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 14).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КОАП РФ, в отношении Удалова А.А., в том числе из имеющейся в них схемы ДТП усматривается, что автомобиль под управлением ответчика являлся единственным участником данного происшествия, взаимодействия с иными транспортными средствами не произошло. Удалов А.А. пояснил, что 10.12.2022 в 20:00 управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал со скоростью 65 км/час, при повороте дороги влево автомобиль наехал правыми колесами на обочину дороги, в результате чего потерял управление и, сместившись на обочину, наехал на дерево (л.д. 63-86).

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.04.2023 Удалов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 84-86).

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 28.04.2023 зафиксированы повреждения указанного транспортного средства, полученные в результате ДТП, имевшего место 10.12.2022 (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта от 19.05.2023 №Н23.05-15УТ величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 10.12.2022, без учета заменяемых запчастей составила 981100 рублей, стоимость аналога предмета экспертизы составила 624700 рублей, в связи с чем восстанавливать предмет экспертизы нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 155063,03 рубля (л.д. 16-46).

Иные расчеты стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства ответчиком не представлены, имеющиеся расчеты не оспорены.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что на лицо, несущее ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В силу п. «з» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность, возникающая вследствии причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, не относится к страховому риску по обязательному страхованию. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ответчиком, управлявшим принадлежащим истцу автомобилем, дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу имущество – автомобиль RAVON R4 государственный регистрационный знак А253РО76. Доказательств обратного, в том числе отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, входе рассмотрения дела не добыто.

Суд учитывает, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании в силу выданной ему истцом доверенности на управление и коммерческую эксплуатацию автомобиля.

В связи с тем, что вред ответчиком причинен управляемому им автомобилю без взаимодействия с иными транспортными средствами, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на страховую компанию не имеется, поскольку имевшее место ДТП не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Размер возмещения ущерба суд определяет на основании представленного в дело экспертного заключения в сумме 469636 рублей 97 копеек. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет размера ущерба не представлен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением установленных законом случаев.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7896 рублей, а также признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198     ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Сергея Викторовича (паспорт гражданина РФ серия №) к Удалову Алексею Александровичу (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить.

Взыскать с Удалова Алексея Александровича в пользу Киреева Сергея Викторовича возмещение материального ущерба 469636 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7896 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 220 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 2400 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 1390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                Е.А.Саитова