Решение по делу № 2-39/2020 от 09.09.2019

Дело № 2-39/2020

35RS0010-01-2019-011765-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                 30 июня 2020 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О. Б., Мироновой З.В. к Шамину В. В. о взыскании убытков,

        установил:

27.06.2019 между Шаминым В.В. (исполнитель) и Мироновой О.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Шамин обязался произвести работы: подъем старого здания(бани) уровень 10+; завести венец из бруса 100*150 по периметру здания, установить на УБП 600*600; установить каркас навеса в 0 отметке здания из бруса 100*100; произвести кровлю существующего и стоящей пристройки проф. настил С8 или с21; произвести внутреннюю обшивку вагонкой сорта В. В срок с 27.06.2019 по 04.07.2019.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 102 000 руб., которые оплачиваются следующим образом: аванс на приобретение материалов 63 000 руб., 38 790 руб. после полного оказания услуг.

Согласно п. 4.4. Договора в случае нарушения сроков оказаний услуг, указанных в п. 1.2. Договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 2% (2040 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно выписки по счету ФИО1 им произведена оплата на сумму 62 250, а именно: 04.07.2019 в размере 18 000 руб., 10.07.2019 – 13 050 руб., 12.07.2019 -13 000 руб. 14.07.2019- 3 200 руб., 14.07.2019 - 15 000 руб.

Итого общая сумма оплаты(включая аванс) составила 125 250 руб.

В установленный срок работы по договору в полном объеме не выполнены.

28.07.2019 ОП № 1 УМВД России по г. Вологде рассмотрено заявление Мироновой О.Б, по итогам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец для определения размера причиненного ущерба воспользовалась независимой оценкой. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № лот 27.08.2019 установлено, что фактически выполненный объем условиям договора не соответствует; примененные строительные материалы не соответствуют качеству; стоимость использованных материалов составляет 36 191 руб., выполненные работы не соответствуют качеству.

Истец ФИО1 умер 14.09.2019 - свидетельство о смерти № от 26.09.2019.

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО2 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его жена – Миронова З.В.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 09.06.2020 произведена замена истца ФИО1 на Миронову З.В.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по договору строительного подряда просили суд взыскать сумму задолженности в размере 56 042,6 руб., состоящую из: 7 557,6 руб. – разница между стоимость выполненного объем работ и заявленных в договоре, 26 025 руб. разница качества использованных ответчиком материалов и фактически приименных материалов, 22 460 руб. – дополнительные денежные средства, запрошенные ответчиком, проценты 755,04 руб.; 18 000 руб.-расходы на проведение строительно-технической экспертизы; 2 444 руб. расходы на оплату госпошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шамин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил. Что получил от истцов за работы по договору и дополнительные работы 125 250 руб., из которых 90 000 руб. оплачены на материалы. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (П. 1 ст. 721 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено договором возмездного оказания услуг от 27.06.2019 с учетом корректировок, указанных в техническом задании стоимость материалов по договору составляет 62 216 руб., а стоимость услуг по договору 39 790 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору составила 102 006 (62 216+39 790) руб.

Таким образом, денежные средства, излишне оплаченные по договору, в размере 23 244 (125 250- 102 006) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мироновой О.Б.(заказчика по договору).

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, при вынесении решения, суд по вопросам определения объема и качества выполненных работ руководствуется досудебной экспертизой.

Так, исходя из исследовательской части заключения эксперта № от 27.08.2019 (л.д. 34,35) определено, что Шаминым В.В. выполнен объем услуг в сумме 32 232,4 руб., при этом, согласно договора и технического заключения истцами понесены расходы на услуги в большем размере – 39 790 руб.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата по договору за оказанные услуги в размере 7 557,6 (39 790-32 232,4) руб.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперта (л.д. 44-45) стоимость использованных по договору материалов составила 36 191 руб., а по договору произведена оплата 62 216 руб.

Таким образом, разница между произведенной оплатой и использованным материалом в размере 26 025 (62 216-36 191) руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ответчиком причинены убытки на общую сумму 56 826,6 (23 244+7 557,6+26 025) руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, учитывая, что истцами заявлены требования в размере 56 042,6 руб. оснований для удовлетворения требований в большем объеме не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2019 по 09.09.2019 в сумме 755,04 руб.

При этом, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что п. 4.4 Договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 предусмотрено ответственность исполнителя за невыполнение работ в установленный срок, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Размер договорной неустойки за указанный период составляет 136 680(2040х67дн) руб, но так как суд не может выйти за пределы заявленных требований взысканию подлежит 755,04 руб.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 26.07.2019 на проведение строительно-технической экспертизы, заключенным Мироновой О.Б. с ООО «Экспертный центр», чек-ордером от 30.07.2019 на сумму 10 000 руб. и чеком-ордером от 28.08.2019 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Мироновой О.Б. в размере 18 000 рулей.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Мироновой О.Б. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шамина В. В. в пользу Мироновой О. Б. убытки 56 042,6 рублей, расходы по оценке ущерба 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 881 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске Мироновой З.В. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2020