Решение по делу № 1-9/2022 от 30.03.2022

УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года <данные изъяты>

город Игарка

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шульгина М.В.,

подсудимого Каллова Ж.Ю.,

потерпевшего Киреева А.А.,

защитника - адвоката Самбурского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Каллова Ж.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 26.06.2020 г<данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 42 дня, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Каллов Ж.Ю. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание старшина полиции.

Согласно п. 1 раздела 1, п. 13 раздела 3 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, Потерпевший №1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, организует проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о правонарушениях в соответствии с требованиями приказов МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает исчерпывающие меры по проверке сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять проверку заявлений и сообщений о происшествиях, административных правонарушениях и преступлениях, а также выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

На основании п.п. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти государственного органа – отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 с 08 час. 00 мин. заступил на дежурство помощником оперативного дежурного дежурной части отделения полиции отдела МВД России по <адрес> с дислокацией в городе Игарке до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в дежурную часть отделения полиции отдела МВД России по <адрес> с дислокацией в городе <данные изъяты> от жительницы <адрес> Свидетель №1 поступило сообщение о том, что кто-то ломает входную дверь в ее жилище по адресу: <адрес>.

С целью проверки поступившего сообщения помощник оперативного дежурного дежурной части Потерпевший №1 совместно с полицейским водителем дежурной части Свидетель №2, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, по распоряжению оперативного дежурного дежурной части отделения полиции отдела МВД России по <адрес> с дислокацией в городе Игарке Свидетель №3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле прибыли на место происшествия.

Находясь в квартире заявительницы Свидетель №1 по адресу: 2 микрорайон, <адрес>, помощник оперативного дежурного дежурной части старшина полиции Потерпевший №1 стал опрашивать по обстоятельствам произошедшего Свидетель №1, в это время в квартиру к Свидетель №1 постучался Каллов Ж.Ю., Потерпевший №1 с разрешения Свидетель №1 открыл ему входную дверь, Каллов Ж.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения Свидетель №1 попытался войти в ее квартиру, удерживая при этом в руке монтировку.

Увидев в руках у Каллова Ж.Ю. монтировку, сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью пресечения и предупреждения противоправного поведения Каллова Ж.Ю. потребовал от него убрать монтировку. В ответ на законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Каллова Ж.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке напротив <адрес>, в связи с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья и угрозу его применения в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Каллов Ж.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке напротив <адрес>, заведомо зная, что помощник оперативного дежурного дежурной части отделения полиции отдела МВД России по <адрес> с дислокацией в городе <данные изъяты> старшина полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать и вызвать у Потерпевший №1 чувство тревоги за безопасность собственного здоровья, замахнулся рукой, в которой находилась монтировка, в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 В результате указанных противоправных действий Каллова Ж.Ю. Потерпевший №1 реально воспринял угрозу применения насилия со стороны Каллова Ж.Ю. в свой адрес в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и опасался ее реализации.

После этого, сотрудник полиции Потерпевший №1 отобрал у Каллова Ж.Ю. монтировку, в ответ на указанные законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 Каллов Ж.Ю., продолжая реализовывать задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, с целью применения насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, ударил его ногой в область правого коленного сустава.

Своими противоправными действиями Каллов Ж.Ю. причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого коленного сустава, который согласно п. 9 радела № Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не вызвал расстройство здоровья и утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

С целью пресечения дальнейших противоправных действий Каллова Ж.Ю. сотрудник полиции Потерпевший №1, руководствуясь ст. 20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, применил в отношении него физическую силу, повалив Каллова Ж.Ю. на пол, где произвели загиб рук за спину. В ответ на указанные действия Каллов Ж.Ю., продолжая реализовывать задуманное, схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование и надорвал ему с форменной куртки шеврон с надписью «<данные изъяты>». После чего, Каллов Ж.Ю. был доставлен в отделение полиции отдела МВД России по <адрес> с дислокацией в городе Игарке для разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Каллов Ж.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в том числе, порядок обжалования приговора, он осознает.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления у суда не имеется. Данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу,что предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем находит возможным рассмотреть уголовное дело вособомпорядкепринятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что Каллов Ж.Ю. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, как в ходе следствия по уголовному делу, так и в судебном заседании в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно понимал характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к содеянному и способен нести уголовную ответственность.

На этом основании Каллов Ж.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 УК РФ.

Действия Каллова Ж.Ю. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 318 УК РФ, выражается в альтернативных действиях: угрозе или насильственных действиях.

Как следует из обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, во время опроса заявителя сотрудником полиции Потерпевший №1 в ее квартиру постучал Каллов Ж.Ю., попытался без разрешения заявителя войти в квартиру, при этом в руке у него была монтировка, увидев которую, Потерпевший №1 с целью пресечения и предупреждения противоправного поведения Каллова Ж.Ю. потребовал от него убрать. В ответ на законное требование сотрудника полиции Каллов Ж.Ю. замахнулся монтировкой в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, который отобрал у Каллова Ж.Ю. монтировку, а Каллов Ж.Ю., продолжая реализацию задуманного, с целью применения насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 ударил его ногой в область правого коленного сустава, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого коленного сустава.

Такие данные с учетом обстоятельств содеянного объективно свидетельствуют о наличии у Каллова Ж.Ю. единого умысла наприменение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение Калловым Ж.Ю. угрозы применения насилия как неправильно вмененный признак объективной стороны преступления, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Таким образом, суд квалифицирует действия Каллова Ж.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Каллову Ж.Ю. наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,в чем суд смог убедиться в ходе рассмотрения уголовного дела.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют, данных о том, что Каллов Ж.Ю. совершалактивные действия, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, имеющих значение для расследования преступления, совершенных при этом добровольно, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование подсудимым расследованию и раскрытию преступления.

Настоящее преступление совершено Калловым Ж.Ю. в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> которым он осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает отягчающим наказание обстоятельством свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку показаниями подсудимого подтверждено, что преступный умысел при совершении указанного преступления сформировался у него под воздействием алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение, снизило контроль и критику его действий при совершении преступления.

Каллов Ж.Ю. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение к Каллову Ж.Ю. положений статей 64, 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающие наказание виновного, сведения о его личности, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным применить к Каллову Ж.Ю. положения ст. 73 УК РФ с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, и отсутствия сведений о том, что подсудимый представляет общественную опасность и не может исправиться без реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:монтировку, служившую орудием преступления, уничтожить; форменную куртку оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг защитника в судебном заседании, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Каллова Ж.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Каллова Ж.Ю., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: монтировку - уничтожить, форменную куртку - оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежащие взысканию с осужденного, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО17