Решение по делу № 33-1959/2022 от 28.04.2022

Дело № 33-1959/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-177/2022      Судья Веселова О.А.

УИД 33RS0001-01-2021-003510-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Покрышкина Андрея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Покрышкина Андрея Валентиновича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о нарушении трудовых прав в части обязанностей работодателя по обеспечению работникам равной оплаты за труд равной ценности; безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в связи с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38, рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения коронавирусной инфекции, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов, связанных с лечением от коронавирусной инфекции, материального ущерба в размере 480 000 руб., почтовых расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Покрышкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии Седова А.С., третьего лица ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области Давыдовой Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Покрышкин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области об обязании ответчиков ежедневно осуществлять контроль состояния здоровья работников на рабочих местах и обеспечивать их СИЗ, компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора №**** от **** работал во Владимирском филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии на различных должностях. С назначением на должность руководителя Владимирского филиала Седова А.С. у него возник трудовой конфликт, в результате которого ему объявили дисциплинарное взыскание и уменьшили заработную плату (признано Ленинским районным судом г. Владимира незаконным); приказом №**** от **** он был уволен. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.10.2017 он восстановлен на работе в прежней должности. После указанных событий директор настаивал на увольнении по собственному желанию. В период вирусной инфекции COVID-19 для уменьшения рисков заражения, при выполнении работ по техническому обслуживанию технических средств охраны на охраняемых объектах и квартирах, электромонтерам и инженерам отдела г. Владимира необходимо пользоваться масками, перчатками, бахилами, дезинфицирующими средствами. Он неоднократно обращался к руководству филиала по вопросу необеспечения работников СИЗ (служебная записка от 16.07.2020), в чем ему было отказано. На него продолжают оказывать моральное давление, предлагая уволиться, если его что-то не устраивает, грозили принять «меры». 02.04.2021 в связи с ростом рисков заражения работников опасной вирусной инфекцией он вновь попросил обеспечить работников СИЗ (служебная записка от 02.04.2021), однако не обеспечен. По итогам работы за апрель 2021 года ему была уменьшена зарплата. Разница выплат по сравнению с инженерами отдела г. Владимира составила двойной размер. 26.04.2021 ему стало известно, что дискриминация в оплате труда работников филиала носит систематический характер. На его обращение руководство отреагировало 28.04.2021 уведомлением о его предстоящем сокращении. В результате указанных действий он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.09.2021 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и в окончательной редакции просил признать нарушение ответчиком требований ст.22 ТК РФ в части обязанности по обеспечению работникам безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в связи с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности», рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, в несоблюдении требований ст.22 ТК РФ в части обязанности по обеспечению работника равной оплаты за труд равной ценности, обязать ФГУП «Охрана» Росгвардии возместить расходы, связанные с лечением от коронавирусной инфекции и его последствий в размере 25095,74 руб., возместить материальный вред в размере 480 000 руб. (за дискриминацию в сфере труда), почтовые расходы в размере 1548, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – Седов А.С. – директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.81-84).

Определением суда от **** к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по В. области, представитель которого Давыдова Ю.А. (по доверенности) полагала заявленные требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Покрышкин А.В. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии дискриминации, не учтено, что его оклад, в отличии от оклада старшего инженера, не был увеличен. Судом не принято во внимание, что в нарушение рекомендаций Роспотребнадзора масками со сменой не реже, чем каждые 2 часа, работники должны обеспечиваться за счет работодателей. В нарушение Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 работникам не представлялись средства индивидуальной и коллективной защиты, не обеспечивался контроль температуры, не осуществлялась влажная уборка помещений с использованием дезинфицирующих средств, не установлены бактерицидные излучатели, не было переведено не менее 30 процентов работников на дистанционную работу. Утверждение ответчика о нахождении антисептика и масок при входе в здание является попыткой ввести суд в заблуждение.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала по Владимирской области направило возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Покрышкин А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность инженера в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области.

**** между сторонами по делу заключен трудовой договор №****, с учетом доп. соглашения, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера технического отделения отдела г.Владимира, ему установлен оклад с **** в размере **** руб.

Согласно трудового договора и должностной инструкции (л.д.102- 105), с которой истец был ознакомлен под роспись, в обязанности инженера входит организация и контроль работы электромонтеров, ведение работы по внедрению в охрану объектов извещателей объемного обнаружения, осуществление технического надзора за выполнением монтажных работ по оборудованию средствами ОСП объектов, проведение технических осмотров средств ОПС на охраняемых объектах и квартирах и т.д.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении материального ущерба в размере 480 000руб. (за период с ноября 2017 по ноябрь 2021 за 48 месяцев из расчета 10 000 руб. ежемесячно) истец полагает проявлением дискриминации уменьшение объема его заработной платы по сравнению со старшим инженером К. Н.А., о чем ему стало известно в апреле 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Положения об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области, связанных с проектно-монтажными работами и предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, утвержденного ****, как инженеру, так и старшему инженеру установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Постоянная часть оплаты труда включает в себя зарплату, начисленную по окладам, установленным штатным расписанием в соответствии с квалификацией работников, процентную надбавку за стаж непрерывной работы, доплаты за бригадирство; компенсационные выплаты (пункт 3.1).

Переменная часть оплаты труда состоит из ежемесячной премии, формируемой из ФОТ, определенного разделом 2 Положения; премий, выплачиваемых не из ФОТ, определенного разделом 2 настоящего положения (пункт 3.2).

Начисление ежемесячной премии из ФОТ производится дифференцированно за индивидуальный вклад в результаты труда. Премии, выплачиваемые не из ФОТ, представляют собой дополнительное поощрение работника, выплачиваемое ему сверх выплат, в т.ч. премии за активное участие по привлечению контрагентов к заключению договоров по основным видам деятельности (пункт 3.3.1).

Аналогичные нормы имеются в Положении об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области, утвержденном приказом от **** (т.2 л.д.47-51).

Учитывая сведения, представленные работодателем о доходах сотрудников технической группы отдела г.Владимира, различия как в функциональных обязанностях инженера и старшего инженера (т.1 л.д.102-105, 146-149), так и в оплате их труда, суд правомерно не усмотрел основания для вывода о дискриминации в сфере оплаты труда. Соответственно судом на законном основании отказано и в удовлетворении производного требования о взыскании материального ущерба за дискриминацию в сумме 480 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии дискриминации, выраженной в различных окладах инженера и старшего инженера отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из представленных работодателем выписок из штатного расписания, размеры окладов инженера и старшего инженера технического отделения г.Владимира с **** по **** составляли соответственно **** руб. и **** руб., с **** стали составлять **** руб. и **** руб.

Как правильно установлено судом, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал в соответствии со штатным расписанием, и объемом работы (количества обслуживаемых объектов). При этом установление различных окладов для должности инженера и старшего инженера относится к законным полномочиям работодателя и обусловлено различием в должностных обязанностей указанных специалистов, в частности, согласно должностной инструкции старшего инженера, в его обязанности, кроме обязанностей, аналогичных обязанностям инженера, входит еще организация и контроль за работой инженеров, ответственность за результаты и эффективность работы инженеров, за предоставление недостоверной информации о состоянии работы инженеров (пункт 2.2, 4.1, 4.3 Инструкции старшего инженера) (т.1 л.д.147). Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение оклада только старшего инженера с ****, с учетом различия функций по данным должностям, также является правом работодателя и не может быть квалифицировано как дискриминация истца, занимающего должность инженера.

По требованиям Покрышкина А.В. о признании факта нарушения ответчиком безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в связи с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38, рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения коронавирусной инфекции, суд на основании ст.214 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оспаривая данный вывод суда, апеллянт ссылается на нарушение санитарно-эпидемиологических норм в виде непредставления работодателем масок в количестве не меньше 20 масок на неделю, не обеспечения контроля температуры тела сотрудников на рабочих местах бесконтактным способом, не осуществления ежедневной влажной уборки с применением дезинфицирующих средств в режиме вирусных инфекций, отсутствия бактерицидных излучателей.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы, основанными на неправильном толковании норм материального права, и неправильной оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, который обязан обеспечить в т.ч. приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 "О введении режима повышенной готовности" в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрен перечень мероприятий для граждан и юридических лиц.

В частности, пунктом 9 Указа, на который ссылается истец, предписано руководителям органов государственной исполнительной власти Владимирской области, администраций муниципальных образований, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Владимирской области:

9.1. Обеспечить контроль температуры тела сотрудников на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой и признаками респираторных инфекций.

9.2. Оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.

9.3. При поступлении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" незамедлительно представлять информацию о всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший.

9.4. Не направлять работников в страны с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и ограничить количество командировок за пределы Владимирской области.

9.5. Осуществлять ежедневную влажную уборку помещений с использованием дезинфицирующих средств в режиме вирусных инфекций. А в местах пребывания людей в закрытых помещениях необходимо установить бактерицидные облучатели.

9.6. Перевести не менее 30 процентов работников на дистанционную работу, обратив особое внимание на лиц старшего возраста, лиц, имеющих хронические заболевания, и беременных. (подп. 9.6 в ред. Указа Губернатора Владимирской области от 08.07.2021 N 106, действовавшей до 02.03.2022).

9.7. Обеспечить перевод на дистанционный режим работающих граждан старше 60 лет и лиц, имеющих хронические заболевания, в течение 4 недель для вакцинации (в случае отсутствия медицинских противопоказаний) и формирования иммунитета, а также освобождение от работы в течение 2 дней, с сохранением заработной платы, работников при вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) (подп. 9.7 введен Указом Губернатора Владимирской области от 27.10.2021 N 175).

Подпунктом б) Пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, установлено, что в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации, в том числе,

б) предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не приведено доказательств, подтверждающих несоблюдение вышеприведенных предписаний, свидетельствующее о нарушении его трудовых прав в части безопасности труда и условий работы.

Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1. Ко АП РФ. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не привлекался к административной ответственности по данной статье. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом со стороны ответчика представлены доказательства соблюдения вышеуказанных требований: согласно справки филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области за период эпидемии коронавируса были приобретены следующие средства индивидуальной защиты: антисептик для рук – 40 шт., антибактериальный гель - 50 шт, маски одноразовые трехслойные – 511 шт., перчатки одноразовые – 298 пар, спрей дезинфицирующий – 198 шт. (т.1 л.д.109).

В соответствии с письмом отдела вневедомственной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области от 10.12.2021, в отделе проводят следующие барьерные мероприятия:

- во время прибытия сотрудников и работников ОВО, а также посетителям, в обязательном порядке, проводится термометрия с использованием бесконтактных инфракрасных термометров, в случае выявления повышенной температуры сотрудник, работник или посетитель записывается в имеющийся журнал повышенной температуры и в здание не пускается;

- проводится обработка рук антисептиками для кожных покровов;

- на посту по охране объекта имеются средства индивидуальной защиты (одноразовые перчатки, маски);

- на посту установлен облучатель-рецеркулятор, с помощью которого происходит обеззараживание воздуха (т.1 л.д.145).

В письме филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области от 25.05.2022 отражено, что в филиале проводится ежедневная уборка с использованием дезинфицирующих средств. Должность уборщика занимает М. В.А. (т.2 л.д.44).

Из пояснений представителя ответчика следует, что одноразовые маски на посту при входе в здание и предоставлялись работникам и посетителям. Доказательства отказа работодателя в предоставлении вышеуказанных средств защиты в материалах дела отсутствуют. Кроме того, нормы Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 предусматривают предоставление работникам имеющихся на предприятии средств защиты, а не ежедневное обеспечение сотрудников масками, вне зависимости от их наличия.

По вопросу дистанционного осуществления деятельности, ответчик указал, что, с учетом вида деятельности по обеспечению безопасности учреждений, установке и техническом обслуживании средств охраны и безопасности, возможность выполнять обязанности удаленно имеется только у части работников, являющихся административно – управленческим персоналом филиала. Данному персоналу было предложено осуществлять свою деятельность удаленно, но таких заявлений от сотрудников не поступило.

При этом довод апеллянта о нарушении прав на безопасные условия труда в части несоблюдения ответчиком рекомендаций Роспотребнадзора, изложенных в письмах от ****, от 07.04.2020, 10.03.2020, 03.03.2020, в том числе о запасе одноразовых масок на каждого работника с учетом смены не реже 1 раза каждые 3 часа, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Так, все указанные письма являются рекомендациями по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, не являются санитарными правилами и не обеспечены реальным механизмом правового принуждения, с нарушением которых законодатель связывает наступление административной и иной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о нарушении трудовых прав в части обязанностей работодателя по обеспечению работникам безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в связи с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38, рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения коронавирусной инфекции.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на лечение коронавирусной инфекции его, а также его близких, суд исходил из того, что с **** приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области от **** №**** трудовой договор с Покрышкиным А.В. был расторгнут. Истец был восстановлен в должности инженера технического отделения г. Владимира филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области с **** решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.10.2021. Приступил к работе только с 11.10.2021.

**** у Покрышкина А.В. выявлен положительный ПЦР-тест COVID-19 (л.д.123), в связи с чем в период с **** по ****; с **** по **** Покрышкин А.В. был нетрудоспособен (т.1 л.д. 112, 124).

Согласно выписки из истории болезни, с **** по **** мать истца - П. Е.Н. находилась на стационарном лечении в отделении №2 Суздальской РБ с диагнозом «****».

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств заболевания истца коронавирусной инфекции при исполнении служебных обязанностей, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и его заболеванием, и заболеванием матери суду не представлено, равно как истцом не доказана нуждаемость Покрышкиной Е.Н. в лекарственных препаратах согласно представленных чеков, получении медицинских услуг (т.1 л.д.164), приобретении бензина на сумму **** руб. (т.1 л.д.163), продуктов питания, предметов первой необходимости.

При таких данных суд в силу ст.1064 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу за счет работодателя расходов на покупку лекарств для матери на общую сумму 25095,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникновением у истца и его близких заболевания COVID-19, в материалах дела отсутствуют, со стороны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, представлены документы, подтверждающие соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответственно обязательств по возмещению компенсации морального и материального вреда заболевшему у ответчика не возникло.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о нарушении трудовых прав истца, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Покрышкина А.В. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покрышкина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.05.2022.

Судья                                    К.Е. Афанасьева