Решение по делу № 1-63/2020 от 19.03.2020

Дело № 1-63 (2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Облучье

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.                

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.В.,     

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Герасименко М.С.,

подсудимых Удаева А.М., Шепетько Д.С.,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов ЕАО Давидович О.И., Орехович И.В., предоставивших удостоверения и ордеры на участие в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Удаева Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

Шепетько Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, Шепетько Д.С. предложил Удаеву А.М. похить регистры отопления из здания военного комиссариата Облученского района, расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО, на что последний согласился. Таким образом Шепетько Д.С. и Удаев А.М. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФГКУ «Военный комиссариат ЕАО».

Реализуя совместный умысел Шепетько Д.С. и Удаев А.М. в период с 14.30 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли к зданию военного комиссариата Облученского района по вышеназванному адресу, через незапертую дверь второго подъезда незаконно проникли в него, где обнаружили и незаконно, тайно похитили:

- 1 четырехтрубный стальной регистр водяного отопления длиной каждой трубы 2,5 метра, весом 114,4 кг на сумму 5 033 рубля 60 копеек;

- 1 трехтрубный стальной регистр водяного отопления длиной каждой трубы 2,5 метра, весом 85,8 кг на сумму 3 775 рублей 20 копеек;

- 5 двухтрубных стальных регистра водяного отопления длиной каждой трубы 2,5 метра весом 286 кг на сумму 12 584 рубля;

-7 двухтрубных стальных регистра водяного отопления длиной каждой трубы 5 метров, весом 800,8 кг, на сумму 35 235 рублей 20 копеек;

а всего совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно Удаев А.М. и Шепетько Д.С. похитили принадлежащее ФГКУ «Военный комиссариат ЕАО» имущество на общую сумму 56 628 рублей, распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые Шепетько Д.С., Удаев А.М. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, признав себя виновными в полном объеме, ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Защитники Давидович О.И., Орехович И.В. ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Герасименко М.С., представитель потерпевшего ФИО (т. 2, л.д. 109) не возражали против постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что Шепетько Д.С., Удаев А.М. понимают существо обвинения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что требования, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Удаев А.М. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал ДИАГНОЗ). Страдая данным психическим расстройством, Удаев А.М. свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Удаев А.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №, л.д. 201).

Шепетько Д.С., согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния, психическими заболеваниями, в том числе относящихся к категории временных, не страдал. В период, предшествующий и относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шепетько Д.С. свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Шепетько Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. 209).

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Шепетько Д.С., Удаева А.М. вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

Суд квалифицирует действия Шепетько Д.С., Удаева А.М. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шепетько Д.С., Удаеву А.М., суд относит признание ими своей вины, активное способствование раскрытию преступления путем сообщения полных и правдивых сведений об обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, личность подсудимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства и правоохранительными органами, как привлекавшиеся к административной, а Удаев А.М. и уголовной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Удаева А.М. психического расстройства, не исключившего его вменяемости и совершение им преступления в период испытательного срока, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, полагает возможным назначить Шепетько Д.С. наказание, не связанное с лишением и ограничением свободы в виде исправительных работ, Удаеву А.М. - в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания обоим подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на совершение преступления в период испытательного срока и допущенное однократно нарушение порядка отбывания условного осуждения, учитывая категорию инкриминируемого преступления, по видовому объекту не являющегося однородным, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить Удаеву А.М. условное осуждение по приговору Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору.

Приговор Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удаева А.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание Удаеву А.М. в виде ограничения свободы в виду наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а так же в связи с возможностью исправления отбытием основного наказания, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания Шепетько Д.С., основания для применения положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

Наказание Удаеву А.М., принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и порядок судопроизводства, подлежит назначению с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории инкриминируемого обоим подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления и его общественную опасность, суд не усматривает.

Суд так же не находит исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Удаеву А.М., Шепетько Д.С. оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 окурка от сигарет «ЛД», пустую бутылку с надписью «Чешское», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району (т. 1, л.д. 217-218), уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Шепетько Дмитрия Сергеевича, Удаева Андрея Михайловича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Шепетько Дмитрию Сергеевичу в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Удаеву Андрею Михайловичу в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шепетько Д.С., Удаеву А.М. наказание считать условным, с испытательным сроком Шепетько Д.С. - 1 год 6 месяцев, Удаеву А.М. – 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Удаева А.М., Шепетько Д.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации: Шепетько Д.С. - 1 раз в месяц, Удаеву А.М. – 2 раза в месяц.

Приговор Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удаева А.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шепетько Д.С., Удаеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 окурка от сигарет «ЛД», пустую бутылку с надписью «Чешское», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своих апелляционных жалобах.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Судья                                  Ю.С. Полежаева