Решение по делу № 33-5760/2018 от 06.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5760/2018

г. Уфа                                     21 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей:                      Осетровой З.Х и Сагетдиновой А.М.,    

при секретаре              Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ишниязовой Л.И. – Исбагамбетова И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Муминов Д.С. обратился в суд с иском к Ишниязовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что дата на автодороге ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Ишниязовой Л.И., принадлежащего на праве личной собственности ФИО5 ФИО3 являлся пассажиром автомобиля ..., государственный регистрационный номер ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у Муминова Д.С. имелись телесные повреждения в виде травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перелом 5-6 ребер слева. Физические страдания выразились в нравственных переживаниях в связи с травмой, физической болью, нарушением сна. Нравственные страдания выразились в том, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс. Нравственные переживания связаны с причинением значительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате причиненного вреда у потерпевшего возникли последствия в виде болезненных ощущений, беспокойного сна.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Муминова Д.С. к Ишниязовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Ишниязовой Л.И. в пользу Муминова Д.С. взыскан моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С Ишниязовой Л.И. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ишниязовой Л.И. – Исбагамбетова И.М. ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Заявитель указал, что вред здоровью имел незначительный характер, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб., суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Ишниязовой Л.И. принадлежащего на праве личной собственности ФИО5 При этом ФИО3 являлся пассажиром автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Муминовым Д.С. получены телесные повреждения в виде травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перелом 5-6 ребер слева, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской карты №....

Разрешая исковые требования Муминова Д.С. о взыскании с Ишниязовой Л.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Муминов Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, виновником которого является ответчик Ишниязова Л.И. причинен вред здоровью, обосновано взыскал с Ишниязовой Л.И. в пользу Муминова Д.С. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию с Ишниязовой Л.И. в пользу Муминова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред здоровью имел незначительный характер, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб. судебная коллегия отклоняет, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, обоснованно руководствовался ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал сумму в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчик с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции оценка дана верно, с учетом их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ишниязовой Л.И. – Исбагамбетова И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е.Фролова

Судьи                                З.Х.Осетрова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.