Решение по делу № 11-6435/2022 от 28.04.2022

Судья Чернышова С.С.

дело № 2-266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6435/2022

23 июня 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я

судей                     Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при секретаре Клышевой А.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульго А.А. и апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2022 года по иску Шульго А.А. к Садчикову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Шульго А.А. Милова В.Ю., представителя ответчика Садчикова В.Н. адвоката по назначению Шаповаловой С.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульго А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Садчикову В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи № от 17.06.2021 года. В спорном жилом помещении зарегистрирован Садчиков В.Н., который фактически не проживает в данной квартире, но с регистрационного учета не снялся по настоящее время. Место его нахождения истцу не известно. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении существенным образом нарушает его права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Истец Шульго А.А., будучи извещенным, в суде участия не принимал. Его представитель Милов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Садчиков В.Н. извещался по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика адвокат Взюков А.В., полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств прекращения ответчиком права пользования жилым помещением.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Шульго А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением. Полагает, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, поскольку по месту регистрации не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, вселиться в спорную квартиру попыток не предпринимал, при этом ответчик проживает в ином городе.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не учел то обстоятельство, что Садчиков В.Н. длительное время не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, что свидетельствует об одностороннем отказе Садчиковым В.Н. от права пользования данным жилым помещением.

Шульго А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился в суд, заявление об отложении судебного заседания не представил, ответчик Садчиков В.Н. извещался по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве представителя ответчика Садчикова В.Н. судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда назначена адвокат Шаповалова С.А. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> являлась Садчикова В.Н. на основании договора приватизации жилого помещения № от 29 декабря 2009 года. Ответчик Садчиков В.Н. от участия в приватизации отказался.

На момент рассмотрения дела спорная квартира находится в собственности Шульго А.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 17.06.2021 года. Право собственности Шульго А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирован Садчиков В.Н..

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шульго А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Садчиков В.Н. имеет бессрочное право пользования жилым помещением, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью, доказательств утраты его интереса в пользовании спорным жилым помещением истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Норма ст.304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст.19 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанные положения гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч.ч.2, 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи, независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

В случае же, когда гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении такого лица.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Садчиков В.Н. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> в мае 2017 года, вещей в квартире не имеет, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Осолодковой Г.Д. (тетей Садчикова В.Н.), Малихова Н.В., допрошенных судом первой инстанции, актом о не проживании от 28 января 2022 года (л.д.141,149-150).А так же представленным в суд апелляционной инстанции рапортом участкового уполномоченного Д.А. Кондратова, объяснениями Никишиной В.И., Малихова Н.В.,, Гошовской Л.К.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что Садчиков В.Н. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, не вносит плату за жилое помещение, требований о вселении в квартиру не заявлял.

Доказательств того, что выезд из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> носил вынужденный и временный характер, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании указанным жилым помещением, чинимых со стороны лиц, проживающих в ней, доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и принятия мер для вселения и проживания в нем, ответчиком не представлено.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства в совокупности с определенными действиями Садчикова В.Н. свидетельствуют о добровольности его отказа от прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2022 года подлежит отмене, а требования Шульго А.А. о признании Садчикова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2022 года – отменить.

Принять новое:

Исковые требования Шульго А.А. удовлетворить. Признать САдчикова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Председательствующий

Судьи