Решение по делу № 33-1142/2024 от 04.06.2024

Судья Алексеенко С.М.

Дело № 13/9-1/2024

УИД60К80012-01-2018-000552-25 № 33-1142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.,

судей Падучих С.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жигача Леонида Александровича на определение Невельского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невельского районного суда Псковской области от 25 июля 2023 года по иску Семеновой Светланы Сергеевны к Довженко Юлии Александровне, Жигачу Леониду Александровичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, обязании исправить реестровую ошибку, установлении границ земельного участка и встречному иску Довженко Юлии Александровны и Жигач Леонида Александровича к Семеновой Светлане Сергеевне о признании и исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения ответчика Довженко Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Семеновой С.С. – Куделенской А.В., возражавшей против доводов частной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Псковской области Червонцевой Н.Е. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Решением Невельского районного суда Псковской области от 25 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Семеновой С.С. к Довженко Ю.А., Жигачу Л.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительными сведений, государственного кадастрового учета, обязании исправить реестровую ошибку, установлении границ земельного участка.

Судом постановлено установить местоположение (границы) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <****>, в соответствии с местоположением, указанными в межевом плане кадастрового инженера В. А.В. от (дд.мм.)2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой С.С. отказано.

Встречный иск Довженко Ю.А. и Жигача Л.А. к Семеновой С.С. также удовлетворен частично.

Судом постановлено признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по следующим координатам, установленным межевым планом ООО «Кондор Гео» от (дд.мм.) 2021 года.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по координатам, установленным межевым планом ООО «Кондор Гео» от (дд.мм.) 2021 года и дополнительным экспертным заключением от (дд.мм.) 2023 года.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Довженко Ю.А. и Жигача Л.А. отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 05 сентября 2023 года.

(дд.мм.) 2024 года Жигач Л.А. обратился в Невельский районный суд Псковской области с заявлением о пересмотре указанного решения Невельского районного суда Псковской области от 25 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование таковых то, что после исправления реестровой ошибки и внесения в соответствии с решением суда изменений в сведения ЕГРН в отношении принадлежащего ему и Довженко Л.А. земельного с КН № обнаружилось, что данный земельный участок пересекается с проходящей по д.Чернецово дорогой общего пользования. Указанное подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе.

Кроме этого, в ходе рассмотрения заявления Семеновой С.С. о взыскании с Жигача Л.А. и Довженко ^:,Ю.А. судебных расходов было установлено, что подписи представителя Семеновой С.С. - адвоката Куделенской А.В. в договоре на оказание юридических услуг от (дд.мм.).2022 и дополнительных соглашениях к нему имеют признаки фальсификации, поскольку являются светокопиями. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение профессионализм адвоката Куделенской А.В. и нарушает его (Жигача Л.А.) право на законное состязание сторон в процессе.

Также указание в решении суда от (дд.мм.).2023 на то, что спорный забор установлен Семеновой С.С. в 2019 году в границах принадлежащего Семеновой С.С. земельного участка, считает вновь возникшим обстоятельством, противоречащим сведениям Росреестра.

Принятие судом межевого плана кадастрового инженера В. А.В. от (дд.мм.)2020 г., выполненного с многочисленными нарушениями требований законодательства, в частности положений ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», также является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме этого, в акте согласования, являющегося частью межевого плана кадастрового инженера В. А.В. от (дд.мм.).2020 г., Жигач Л.А. не указан в качестве лиц, участвующих в согласовании.

Считал, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными, способными повлиять на исход дела, а потому просил суд решение от 14 февраля 2018 года отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Жигач Л.А. доводы заявления с учетом дополнения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем.

Ответчик Довженко Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление Жигача Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, также указав, что после исполнения решения суда было установлено, что в состав принадлежащего ей и Жигачу Л.А. земельного участка с КН № вошла часть дороги общего пользования, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты: Также она несвоевременно получила извещение о проведении (дд.мм.)2020 г. собрания по вопросу согласования местоположения границ принадлежащего Семеновой С.С. земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <****>, в связи с чем по объективным причинам не смогла принять участие в данном собрании. Поскольку в отсутствие согласования границ принадлежащего Семеновой С.С. земельного участка судом был принят и положен в основу решения межевой план кадастрового инженера В. А.В., имеющий многочисленные фальсификации и нарушения действующего законодательства, полагала необходимым пересмотреть дело с учетом указанных ею вновь открывшихся обстоятельств.

Истец Семенова С.С. и ее представитель по доверенности адвокат Куделенская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Адвокат Куделенская А.В. представила письменный отзыв (основной и дополнительный), в котором указала, что доводы, приведенные в заявлении Жигача Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу. Указала, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется и оснований для его пересмотра также нет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии па Псковской области Соболева А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением Жигача Л.А. не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» Волнейко А.В., представитель ООО «Кондор Гео» и МО «Усть-Долысская волость» в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, своей позиции по рассматриваемому вопросу не выразили.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Лысенко А.А., Орлова Г.И., Амелина Е.А., Амелин А.Р. и Амелина Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменного отзыва или возражений не представили.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Жигач Л.А. о пересмотре решения суда от 25 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласился Жигач Л.А., подал на него частную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам тех обстоятельств, которые являются по делу вновь открывшимися, повторяя в качестве обоснования частной жалобы доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по спору.

В возражениях на доводы частной жалобы истец Семенова С.С. указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение апеллянтом норм процессуального права и заблуждение относительно обстоятельств, являющихся вновь открывшимися.

Ответчик Жигач Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о переносе рассмотрения частной жалобы, указывая в качестве уважительной причины его неявки то обстоятельство, что в связи с возникшими природными явлениями (ураган накануне дня поездки) опоздал на поезд из г. Санкт-Петербурга во Псков.

Обсудив данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ответчика Довженко Ю.А., проживающей и приехавшей из Ленинградской области, представителя истицы Семеновой С.С. – адвоката Куделенской А.В., также проживающей и приехавшей из г. Санкт-Петербурга, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин неявки Жигач Л.А. в судебное заседание, позволяющих отложить рассмотрение частной жалобы по существу без нарушения прав иных лиц, участвующих в деле, поскольку опоздание на поезд в большей степени связано с субъективными причинами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Довженко Ю.А. поддержал доводы частной жалобы Жигач Л.А., просила ее удовлетворить.

Представитель истца Семеновой С.С. – адвокат Куделенская А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Псковской области Червонцева Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на ошибочность доводов ответчика Жигач Л.А. о пересечении границ земельных участков с дорогой со ссылкой на данные публичной кадастровой карты, поскольку в качестве дороги общего пользования он воспринимает содержащееся в публичной кадастровой карте графическое изображение охранных зон линии электропередач. При внесении в данные ЕГРН сведений об установленных решением суда о местоположении границ спорных земельных участков сторон пересечения с дорогами общего пользования и (или) иными объектами недвижимости не выявлено, решение суда исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом поступивших возражений на частную жалобу, выслушав объяснения ответчика Довженко Ю.А. и представителя истца Семеновой С.С., представителя ответчика Управления Росреестра по Псковской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного Постановления).

Из содержания заявления и объяснений Жигача Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит принятие судом в качестве доказательства по делу межевого плана кадастрового инженера В. А.В. от (дд.мм.)2020 г., который, по его мнению, выполнен с многочисленными нарушениями требований законодательства, в частности положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как он (Жигач Л.А.) не был извещен о месте и времени проведения собрания по вопросу согласования местоположения границ принадлежащего Семеновой С.С. земельного участка с КН №.

Кроме этого, в акте согласования в отношении земельного участка с КН №, являющегося частью данного межевого плана, он вообще не указан в качестве лиц, участвующих в согласовании.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №2-32/2023 усматривается, что при обращении Семеновой С.С. (дд.мм.)2020 в суд с исковым заявлением в материалы дела был представлен межевой план кадастрового инженера в. А.В. от (дд.мм.)2020. Данный межевой план был исследован судом при рассмотрении дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с ним судом были установлены границы принадлежащего Семенова С.С. земельного участка с КН №.

Представленные в материалы дела и исследованные судом при рассмотрении дела по существу доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственником 1/2 доли земельного участка с КН № Жигач Л.А. является с (дд.мм.)2021 г., в связи с чем согласование с ним в августе 2020 года местоположения границ принадлежащего Семеновой С.С. земельного участка с КН № не требовалось.

Кроме этого, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Жигач Л.А. приводит довод о том, что при исправлении в соответствии с решением суда реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка с КН № обнаружилось, что одна из границ данного земельного участка пересекает земельный участок общего пользования, являющийся дорогой общего пользования, в подтверждение данного факта Жигач Л.А. ссылается на сведения публичной кадастровой карты. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о выявленном, пересечении границ земельных участков Жигач Л.А. не представил.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный довод ответчика Жигач Л.А. со ссылкой на данные публичной кадастровой карты является ошибочным, поскольку в качестве дороги общего пользования он воспринимает содержащееся в публичной кадастровой карте графическое изображение охранных зон линии электропередач. При внесении в данные ЕГРН сведений об установленном решением суда местоположении границ спорных земельных участков сторон пересечения с дорогами общего пользования и (или) иными объектами недвижимости не выявлено, решение суда исполнено. Данный довод представителя ответчика Управления Росреестра по Псковской области подтверждается данными, содержащимися в ЕГРН и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом решением суда границы принадлежащих Жигач Л.А. и Довженко Ю.А. земельных участков с КН № и КН №, кроме спорной границы с земельным участком Семеновой С.С. с КН №, в том числе граница земельного участка с КН № с дорогой общего пользования установлены в соответствии с изготовленным ООО «Кондор Гео» по заказу Жигача Л.А. и Довженко Ю.А. межевым планом от (дд.мм.).2021. Координаты характерных точек границ данного земельного участка, указанные в решении суда, полностью совпадают с координатами, указанными в данном межевом плане.

Как правильно отметил суд первой инстанции, проведенной по делу ООО «Гипрозем» землеустроительной экспертизой от (дд.мм.) 2021 года пересечение границ земельного участка с КН № с дорогой общего пользования не выявлено.

При таких обстоятельствах, ошибочность мнения ответчика Жигач Л.А. не может повлечь отмену судебного решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства заключения истцом Семеновой С.С. с адвокатом Куделенской А.В. соглашения на оказание юридических услуг правового значения для разрешения спора о местоположении границ земельных участков не имеют и не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку не могли повлечь неправильную оценку доказательств по делу. Наличие у представителя высшего юридического образования, членство в адвокатском образование сомнений не вызывают, подтверждены представленными суду документами.

Указание в решении суда на то, что забор установлен Семеновой С.С. в границах принадлежащего ей земельного участка, является констатацией установленного судом на основании исследованных доказательств факта, и само по себе вновь открывшимся обстоятельством также не является.

Других оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 25.07.2023 Жигач Л.А. не приводил и судом они не установлены.

Указанные Жигач Л.А. доводы фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о его несогласии с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таких обстоятельств не установил.

Частная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части определения.

С учетом изложенного постановленное по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невельского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жигача Леонида Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий Е.П. Вальбе

Судьи Н.Ю.Белоногова

С.А.Падучих