Решение по делу № 33-2670/2019 от 18.04.2019

Судья Чулков Р.В. Дело № 33-2670/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Троицко-Печорский» на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года, которым

удовлетворен иск прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по ограничению свободного доступа на территорию нежилого здания – незавершенного строительством объекта до устранения угрозы жизни и здоровью населения на нем;

в целях устранения угрозы жизни и здоровью на администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) незавершенного строительством объекта (школы на 264 места) площадью 2 986 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по ограничению свободного доступа на территорию нежилого здания – незавершенного строительством объекта до устранения угрозы жизни и здоровью населения на нем.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным и необоснованным в части установления срока для исполнения решения суда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что нежилое здание – незавершенная строительством школа на 264 места общей площадью 2 986 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности муниципальному району «Троицко-Печорский».

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства, составленного БТИ 30 июня 2005 года, готовность объекта составляла 61 %. Из технического описания следует, что фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком; наружные и внутренние стены кирпичные, местами отсутствуют; чердачное перекрытие – железобетонные плиты (местами отсутствуют), междуэтажные и подвальные перекрытия - железобетонные плиты; кровля – деревянная, шиферная (местами отсутствует).

В период с 17 сентября 2009 года по 18 января 2019 года начальником Госстройнадзора ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с требованиями о выполнении демонтажа аварийных участков и прекращении доступа на объект посторонних лиц.

Указанные нарушения ответчиком до настоящего времени администрацией не были устранены, за что руководитель администрации неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Из акта проверки № 1 от 18 января 2019 года, составленного по результатам проверки, проведенной Инспекцией Госстройнадзора Республики Коми по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам следует, что строительство объекта приостановлено в 1996 году. Здание выполнено в виде буквы «Г», одно- и двухэтажным по длинной стороне и одноэтажным по короткой стороне здания. На момент проведения проверки в левой одноэтажной части здания полностью демонтировано шиферное покрытие кровли, часть деревянной обрешетки снята. В средней, двухэтажной части, кровля демонтирована полностью, частично демонтированы железобетонные пустотные плиты перекрытия второго этажа. В правой одноэтажной части, демонтированы все плиты перекрытия первого этажа, частично демонтированы оконные дверные железобетонные перемычки первого этажа, торцевая кирпичная стена здания. Отмечено, что доступ на объект посторонних не перекрыт, аварийные участки не демонтированы, оконные и дверные проемы, а также проемы, образовавшиеся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания, не закрыты. Из-за отсутствия кровли здания, в результате попадания атмосферных осадков, происходит разрушение кирпичной кладки в местах опирания оконных и дверных перемычек, железобетонных пустотных плит перекрытия первого и второго этажей по всему зданию повсеместно. Значительные разрушения имеет кирпичная кладка в местах опирания железобетонных лестничных маршей между первым и вторым этажом в двухэтажной части здания. Две железобетонных плиты перекрытия первого этажа обрушились. Стропильная система, деревянная обрешетка в левой одноэтажной части здания частично обрушилась. Из-за сводного доступа внутрь здания, неустановленными лицами ведется интенсивная разборка кирпичной кладки наружных и внутренних несущих стен, кирпичных перегородок, что приводит к ослаблению несущей способности строительных конструкций, может привести к дальнейшему обрушению железобетонных плит перекрытий первого и второго этажей. Никакие строительные работы на объекте не ведутся.

01 февраля 2019 года по итогам проведения совещания администрацией принято решение произвести демонтаж (снос) незавершенного строительством объекта <Номер обезличен> «Школа на 264 учащихся» в <Адрес обезличен>, разработать проектно-сметную документацию на поэлементную разборку всех конструкций здания с сохранением пригодных для дальнейшего использования материалов (срок до 01.03.2019).

На момент рассмотрения иска демонтаж спорного объекта ответчиком не произведен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на администрацию МР «Троицко-Песчорский» и поскольку непринятие своевременных мер по ограничению доступа посторонних создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд возложил на указанное лицо обязанность демонтировать объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Возлагая на ответчика обязанность принять требуемые истцом меры, суд правомерно сослался на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией ведутся работы по демонтажу незавершенного строительством объекта, а именно разработан локально сметный расчет по разборке объекта, направлено ходатайство о выделении денежных средств для проведения указанных работ, после выделения которых планируется проведение аукциона по выбору подрядной организации на выполнение работ, при этом срок, который предоставил суд первой инстанции, является недостаточным, подлежат отклонению.

Срок, установленный судом для исполнения решения суда, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, с учетом значительного периода времени, в течение которого администрация бездействовала, не принимая никаких действенных мер к ограничению свободного доступа на территорию нежилого здания, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо обращений, заявлений граждан о возникновении какой-либо угрозы на объекте, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи