Решение по делу № 33-675/2023 (33-18048/2022;) от 08.12.2022

                                                        Судья Бочарова Е.П.                             Дело № 33-675/2023 (33-18048/2022)

УИД 52RS0015-01-2021-002945-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       10 января 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никишин В.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Кострова О.Л., Калинина К.В., действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына КМИ, к Никишин В.А., действующему от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына НИВ, о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Кострова О.Л., Калинина К.В. Никишин В.А. и НИВ признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Дзержинск, Нижегородской области, [адрес].

13 июня 2022 года Никишин В.А. направил в суд заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года заявление об отмене заочного решения возвращено Никишин В.А. в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Никишин В.А. на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 24 июня 2022 года отменить как незаконное, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая Никишин В.А. заявление об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года, судья исходил из того, что семидневный срок, в течение которого ответчик мог обратиться в суд с указанным заявлением, пропущен, о восстановлении указанного срока Никишин В.А. не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года направлена судом по месту жительства и по месту регистрации ответчика Никишина В.А. 26 мая 2021 года посредством почтовой связи, которая 04 июня 2021 года возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 95-96). Данное обстоятельство в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о доставке корреспонденции адресату.

Заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда подано ответчиком в суд 14.06.2022 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. При этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда при подаче такого заявления от Никишин В.А. в суд первой инстанции не поступало, в заявлении просьбы о восстановлении данного срока также не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения не была своевременно получена Никишин В.А., не опровергают выводы суда о подаче заявления об отмене заочного решения в срок, а представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления, которое на момент подачи заявления об отмене заочного решения отсутствовало.

Данные доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчику не было отказано в восстановлении срока, поскольку обжалуемым определением вопрос о восстановлении процессуального срока по существу не разрешался.

Имеющаяся в частной жалобе ответчика просьба о восстановлении такого пропущенного срока не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса отнесено законодателем к полномочиям суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении заявления от отмене заочного решения является законным и обоснованным, отмене не подлежит, тогда как вопрос (ходатайство) Никишин В.А. о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит рассмотрению судом первой инстанции при возвращении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд первой инстанции

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Никишин В.А. - без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Никишин В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19 мая 2021 года.

Судья                                                                          Е.И. Александрова