Решение по делу № 33-6907/2023 от 30.05.2023

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-6907/2023

№ 2-180/2023 (УИД 59RS0040-01-2022-003103-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаревских Константина Брониславовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Гаревских К.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаревских К.Б. обратился с иском к Гаревских Л.Г. о взыскании компенсации за пользование частью общей недвижимости (87/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****) в период с 23 сентября 2020 года по 16 ноября 2022 года в размере 253 228 рублей.

В исковом заявлении указано, что решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-966/2020 от 22 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Гаревских К.Б. к Гаревских Л.Г. в части определения долей в общем недвижимом имуществе, о разделе общего имущества супругов, в собственность истца и ответчика выделено соответственно 87/100 доли и 13/100 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ****. В феврале 2020 года в связи с неприязненными отношениями со стороны ответчика истец вынужден был переехать к родителям. В период с февраля 2020 года до 16 сентября 2022 года спорным жилым помещением пользовалась Гаревских Л.Г., которая поменяла один из замков входной двери, ограничив доступ истца в квартиру. После вынесения решения суда об определении долей сторон в праве общей собственности Гаревских К.Б. неоднократно пытался решить с ответчиком вопрос о пользовании общим имуществом. 17 октября 2022 года истцом подано исковое заявление о вселении в принадлежащую ему квартиру, куда вселился 16 ноября 2022 года, вскрыв входную дверь в присутствии свидетелей. Поскольку истец не настаивал на иске, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Исходя из средней стоимости аренды жилого помещения общей площадью 45,7 кв.м. (10 000 рублей в период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года и 12 000 рублей в период 3 квартала 2021 года по ноябрь 2022 года), Гаревских К.Б. просит взыскать с Гаревских Л.Г. компенсацию за пользование долей истца (87/100) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** в период с 23 сентября 2020 года по 16 ноября 2022 года в размере 253 228 рублей (2 320 рублей (сентябрь 2020 года) + 78 300 рублей (с октября 2020 года по июнь 2021 года) + 167 040 рублей (с июля 2021 года по октябрь 2022 года) + 5 568 рублей (ноябрь 2022 года).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска Гаревских К.Б. к Гаревских Л.Г. о взыскании компенсации за пользование частью общего недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гаревских К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, не усмотрел в действиях ответчика отклонений от добросовестного поведения. Истец в апелляционной жалобе также ссылается на конфликтные отношения между сторонами и действия ответчика по препятствованию в пользовании жилым помещением.

Гаревских Л.Г. направила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Гаревских К.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.ч. 1 и 2 ст.15ЖКРФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.09.2020 удовлетворен иск Гаревских К.Б. к Гаревских Л.Г. об определении долей в общем имуществе, в собственность истца и ответчика выделены соответственно 87/100 и 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 27.10.2020.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются стороны: истец Гаревских К.Б. (87/100 доли в праве); ответчик Гаревских Л.Г. (13/100 доли в праве).

Исковое заявление Гаревских К.Б о вселении в спорное жилое помещение, поступившее в суд 17.10.2022, оставлено без рассмотрения 29.11.2022 на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, пришел к выводу, что Гаревских К.Б. не представлены доказательства несения истцом убытков в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в результате действий Гаревских Л.Г. в период с 23.09.2020 по 14.11.2022.

Документы, приложенные к исковому заявлению (копии решений Чайковского городского суда Пермского края от 22.09.2020 и от 24.11.2020 года, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 26.03.2021 о прекращении уголовного дела частного обвинения, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2020, копии требований от 30.06.2022 и от 14.09.2022, копия заявления Гаревских К.Б. от 22.09.2022 года, копия искового заявления о вселении от 17.10.2022) не подтверждают доводы истца о нарушении права пользования собственником Гаревских К.Б. спорным жилым помещением в период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года.

Отсутствие у Гаревских К.Б. иного жилого помещения и конфликтные отношения сторон при недоказанности намерения истца вселиться в спорную квартиру не образуют достаточной совокупности условий, установленных статьей 247 ГК РФ для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что между супругами сложились конфликтные отношения, с супругой проживал его сын Илья, в связи с чем заявление об определении порядка пользования жилым помещение он (истец) не подавал, отмену решения не влечет. Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорного жилого помещения по вине ответчика, истцом не представлены.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

По настоящему делу не установлено, что истец предпринимал меры к определению порядка пользования общим имуществом с учетом принадлежащих сторонам долей, выделял долю в праве собственности в натуре.

В соответствии с положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе неиспользование одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Напротив, Гаревских К.Б. в апелляционной жалобе указывает, что его вселение в квартиру отрицательно сказалось бы на психике несовершеннолетнего сына, поэтому он не стал претендовать на выдел доли в натуре, определение порядка пользования жилым помещением, ждал, когда ответчик решит свои жилищные проблемы.

Требования Гаревских К.Б., направленные 30.06.2022 и 14.09.2022 ответчику Гаревских Л.Г. о выдаче комплекта ключей от квартиры достоверно не свидетельствуют о намерении вселиться в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 ст. УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Гаревских Л.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 94).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2022 исковое заявление Гаревских К.Б. о вселении оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Ответчик в возражениях на рассматриваемое исковое заявление, на апелляционную жалобу отрицала факт ограничения истцу доступа в квартиру, указывая на то, что с апреля 2021 года в спорном жилом помещении не проживает. Истцу о данном факте было известно, поскольку встречи его (истца) с несовершеннолетним сыном проходили по иному адресу, по которому проживает Гаревских Л.Г.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Гаревских К.Б. при рассмотрении его заявления о вселении (л.д. 99-101 протокол судебного заседания от 15, 22 ноября).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что факт ограничения Гаревских Л.Г. истцу доступа в спорную квартиру не подтвердился, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после 22.02.2020 ответчик поменяла механизм секретности одного из двух замков входной двери, в связи с чем он не мог попасть в квартиру, основанием для отмены решения суда не является.

В суде апелляционной инстанции истец Гаревских К.Б. пояснил, что дверь в квартиру была вскрыта сотрудниками полиции по заявлению ответчика Гаревских Л.Г., поскольку она потеряла ключи от замков.

Доказательства тому, что Гаревских Л.Г. меняла замки на входной двери для ограничения доступа истцу в спорную квартиру, истцом не представлены.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные требования норм материального права, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания, вследствие чего обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Гаревских К.Б. о взыскании компенсации, поскольку последним не предпринимались попытки вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Злоупотребление ответчиком правом вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что Гаревских К.Б. не представлены доказательства несения истцом убытков в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в результате действий Гаревских Л.Г. в период с 23 сентября 2020 года по 14 ноября 2022 года.

Доводы истца об ограничении его доступа в спорную квартиру в связи с заменой ответчиком замка входной двери, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности осуществления Гаревских К.Б. полномочий по владению пользованию общим имуществом до 14 ноября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаревских Константина Брониславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.