Решение по делу № 12-227/2021 от 23.03.2021

12-227/2021 (0)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 12 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

рассмотрев жалобу Васильева Д. Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Р. № 18810043200000040910 от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Васильева Д. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Р. № 188100 43 200000 04091 0 от 04.03.2021, Васильев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 13 час. 12 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Васильев Д.Н., управлял транспортным средством марки { ... }, на котором установлены передние боковые стекла светопроницаемостью 14%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 877 от {Дата изъята}, замерено прибором "Свет" 2011656, действителен до {Дата изъята}.

Не согласившись постановлением должностного лица, Васильев Д.Н. обратился в суд с жалобой, согласно которой считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что заявитель был лишен права воспользоваться юридической помощью, ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Поясняет, что замер производился в одной точке на загрязненном стекле, во время замера шел снег с дождем, не были произведены замеры влажности, температуры, а также толщины стекла. Указывает, что сотрудником полиции сначала вынесен протокол, а потом постановление по делу об административном правонарушении. Не разрешено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не предоставлен защитник, он не смог воспользоваться помощью защитника во время рассмотрения дела. В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении №18810043200000040910 от 04.03.2021 отменить, протокол по делу об административном правонарушении признать необоснованным.

В судебное заседание Васильев Д.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Р. не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено Васильевым Д.Н. {Дата изъята}. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте жалоба заявителем направлена в Лузский районный суд Кировской области {Дата изъята}. Жалоба Васильева Д.Н. поступила в Лузский районный суд Кировской области {Дата изъята}. Определением от {Дата изъята} материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова. В Ленинский районный суд г. Кирова жалоба поступила {Дата изъята}. Таким образом, срок подачи жалобы Васильевым Д.Н. не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 13 час. 12 мин. в {Адрес изъят} Васильев Д.Н. управлял автомобилем { ... }, на котором установлены передние боковые стекла со светопропускаемостью 14%, что не соответствует п. 4.3 Приложения №8 и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусматривающему светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не менее 70%.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства "Свет" N 2011656, поверка которого действительна до {Дата изъята}. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Р. пришел к выводу о наличии в действиях Васильева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем {Дата изъята} составил протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, кроме того, {Дата изъята} вынес постановление, назначив Васильеву Д.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что действия Васильева Д.Н. обоснованно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, изложенные выше; постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении административного штрафа в размере 500 руб.; требованием о прекращении противоправных действий со сроком исполнения до 00 час. 01 мин. {Дата изъята}, видеозаписью, представленной по запросу суда, на которой зафиксирован момент составления в отношении Васильева Д.Н. процессуальных документов.

В статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Васильева Д.Н., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Васильевым Д.Н. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол. Данный факт подтвержден имеющейся в деле видеозаписью.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании закона.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленной видеозаписи, следует, что Васильеву Д.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом он просил рассмотреть дело по месту жительства. Однако инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении его к ответственности на месте выявления правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица, так как права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильевым Д.Н. реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, в связи с чем, нарушений процессуальных требований не имеется.

Довод жалобы Васильева Д.Н. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, также не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводу жалобы, о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Васильева Д.Н., предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что Васильев Д.Н. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены Васильеву Д.Н.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол производилось инспектором ГИБДД ненадлежащим образом, суд также отвергает. В постановлении по делу об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Результаты произведенных измерений были отражены, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу, как это предусмотрено статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Доводы Васильева Д.Н. о том, что инспектором не были разъяснены его права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные права Васильева Д.Н., предусмотренные законом, не нарушены.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускаемости стекол в автомобиле Васильева Д.Н. произведены в соответствии с требованиями закона.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для освобождения Васильева Д.Н. от административной ответственности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Р. № 18810043200000040910 от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.Н. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Р. № 18810043200000040910 от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д. Н. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.