Решение по делу № 8Г-6806/2023 [88-8914/2023] от 20.03.2023

УИД 63RS0040-01-2022-006630-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-8914/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2023 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Марины Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 декабря                       2022 г. по гражданскому делу № 2-4178/2022 по иску Николаевой Марины Евгеньевны к Петрову Олегу Юрьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа                   2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г., удовлетворено заявление Петрова О.Ю. о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

    В кассационной жалобе Николаева М.Е. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 15 декабря                       2022 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Николаевой М.Е. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Николаева М.Е.               обратилась в суд с иском к Петрову О.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 22 июля 2022 г.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Петрова О.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, к территориальной подсудности которого относится его место жительства и регистрации: <адрес>.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, Петров О.Ю. имел временную регистрацию в период с 23 июня 2022 г. по 15 августа 2022 г. по адресу: <адрес>.

Как следует из письменного ходатайства ответчика, а также копии паспорта на имя Петрова О.Ю., ответчик с 19 апреля 2014 г. по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта принятия гражданского дела с нарушением правил подсудности, а также отсутствия оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Учитывая, что на момент предъявления в суд настоящего иска ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрация в г. Новокуйбышевске по месту пребывания на момент разрешения вопроса о передачи дела по подсудности закончилась, при этом доказательств постоянного проживания ответчика в качестве собственника, либо по договору найма, договора аренды, либо иных основаниях по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, в деле не имеется, исходя из заявленных истцом требований, суды обоснованно удовлетворили ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости определения подсудности настоящего спора по адресу регистрации ответчика по месту жительства на момент предъявления в суд иска основан на верном применении приведенных выше норм процессуального права в их системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.              N 713.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального и материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции оценивает критически, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, установление новых доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа                2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда                             от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.А. Пиякова