Решение по делу № 11-186/2019 от 08.05.2019

Дело № 11 – 186/2019 29MS0025-01-2019-000243-61 мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска А. А. Рычихина 18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Румянцевой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «ВСК» - Хриенко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 22 марта 2019 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Румянцевой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Румянцевой Е. В. неустойку в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 9 900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (Семьсот) рублей»,

установил:

Румянцева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца <***>, госномер <№>, причинены механические повреждения. 10 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику для осуществления ремонта ТС. 17 сентября 2018 г., после получения СМС - сообщения о направлении на ремонт, истец прибыла по адресу СТОА ООО «Группа М», которая отказалась принимать автомобиль ввиду загруженности сервиса. 17 сентября 2018 г. был составлен акт со свидетелями, о том что СТОА отказалась принимать автомобиль для ремонта. Автомобиль был отремонтирован только 19 ноября 2018 г. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать неустойку за период с 27 октября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 2480 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хриенко И.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что мировым судьей неправомерно удовлетворены требования истца, поскольку истец, обращаясь на СТОА за ремонтом 17 сентября 2019 г. еще не получала от страховой компании направление на ремонт (направление получено 28 сентября 2018г.), СМС-сообщением она была лишь оповещена о принятии страховщиком решения о выдаче направления на ремонт. Все сроки ответов на заявления, выдачи направления на ремонт САО «ВСК» соблюдены, в связи с чем обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме на этапе досудебного урегулирования. По тем же основаниям не подлежит взысканию и компенсация морального вреда и расходы на составление претензии, которые понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть возложены на страховую компанию. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествие 01 сентября 2018 г. автомобилю истца <***>, госномер <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Румянцева Е.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>.

По заявлению истца о страховом случае, 07 сентября 2018 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, после чего, 13 сентября 2018 г. выдано направление на ремонт №6230266/6553970, о чем истец была извещена посредством СМС-сообщения в тот же день, само направление выслано почтовой корреспонденцией (получено 28 сентября 2019 г.).

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно обратилась на СТОА, то есть до получения ею письма с направлением на ремонт, является несостоятельным, поскольку решение о выдаче направления на ремонт страховая компания приняла еще 13 сентября 2018 г. о чем известила истца по СМС, следовательно, с этой даты Румянцева Е.В. могла обратиться на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства.

Мировым судьей также установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2019 г. истец обращалась на СТОА ООО «Группа М», однако автомобиль принят не был ввиду загруженности сервиса.

Согласно информационному акту от 29 октября 2018 г. СТОА ООО «Группа М» и Румянцева Е.В. согласовали сроки проведения ремонта и установили начало проведения ремонта 07 ноября 2018 г., окончание – 17 ноября 2018 г. Из заявки №0000004016 от 29 октября 2018 г., заказ-наряда №0000004016 от 29 октября 2018 г. и приемо-сдаточного акта следует, что 29 октября 2018 г. истец представила, а СТОА приняла автомобиль на ремонт.

В силу п. 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Отремонтированное транспортное средство было выдано истцу 19 ноября 2019 г., просрочка ремонта произошла не по вине истца, а в связи с тем, что знак заводской задний и надпись двери задка «<***>» были установлены только 19 ноября 2018 г.

Начала срока ремонта исчисляется с момента обращения истца на СТОА, то есть с 17 сентября 2018 г., следовательно, срок его окончания – 29 октября 2018 г.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно рассчитан период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку сроки проведения ремонта между истцом и СТОА были согласованы, в том числе при передаче автомобиля на ремонт.

Представитель ответчика также не согласен с решением мирового судьи в части взыскания расходов на составление претензии.

Поскольку ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, расходы на составление претензии являются убытками истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае размер расходов на составление претензии в сумме взысканной мировым судьей, не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем подлежат снижению до 1000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что имелась задержка ремонта автомобиля истца, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, однако данная задержка не носила длительный характер, кроме того, направление было выдано ответчиком в срок. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает достаточным взыскать с САО «ВСК» компенсация морального вреда в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мировой судья учел объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 марта 2019 г. изменить.

Вынести новое решение, по которому:

Исковые требования Румянцевой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Румянцевой Е. В. неустойку в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 6800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                  Е. Л. Дракунова