Решение по делу № 33-23685/2023 от 28.06.2023

Судья: Кулькова И.С.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗНА к ООО «Фагат» о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Фагат» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗНА первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Фагат» о признании права собственности на объект долевого строительства, указав в обоснование, что <данные изъяты> заключила с ООО «Спецстрой» договор уступки <данные изъяты> прав и обязанностей по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира с условным номером <данные изъяты> должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>, объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако ответчик отказывается передать квартиру истцу без подписания дополнительного соглашения к договору, ограничивающего право истца, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на квартиру с условным номером <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу и взыскать с ответчика судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца отказался от исковых требований в части признания за ЗНА права собственности на объект долевого строительства в связи с добровольным удовлетворением требований истца после предъявления им иска в суд, и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 399,64 руб.

    Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований о признании за истцом права собственности на квартиру прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Фагат» (ИНН 9703000353) в пользу ЗНА (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 399,64 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Фагат» ЛНЮ в суд апелляционной явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗНА – ТДС в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> между ООО «Лидер М» (застройщик) и ООО «Спецстрой» (участник долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между первоначальным участником долевого строительства ООО «Спецстрой» и ЗНА заключен Договор <данные изъяты>С уступки прав и обязанностей по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к застройщику по Договору в отношении объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером <данные изъяты>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «Лидер М» передал свои права и обязанности на строительство указанного объекта капитального строительства ООО «Фагат».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>, объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, в части размера неустойки и штрафа, с ООО «Фагат» в пользу ЗНА взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу, как участнику долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости актуализации информации, указанной в договоре участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору №<данные изъяты>, которое датировано <данные изъяты>, в п. 6 которого указана новая дача сдачи объекта – не позднее <данные изъяты>.

От подписания данного дополнительного соглашения истец отказался, в связи с чем, ответчик отказывается передавать истцу объект долевого строительства, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании за ним права собственности на объект долевого строительства.

<данные изъяты> истец направлял ответчику запрос о предоставлении информации о почтовом адресе объекта долевого строительства с указанием номера квартиры, подлежащей передаче в собственность истца, поскольку договор уступки прав и обязанностей содержит только проектные характеристики объекта долевого строительства.

<данные изъяты> исковое заявление о признании права собственности на объект долевого строительства подано истцом в Мытищинский городской суд.

<данные изъяты> копия иска была направлена ответчику.

<данные изъяты> ответчик направил истцу повторное уведомление о завершении строительства и необходимости явиться на осмотр объекта долевого строительства <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное уведомление было получено ЗНА лишь <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства истцу.

Истец, расценив составление данного акта ответчиком как добровольное удовлетворение заявленных требований, получил данный акт и на основании данного акта зарегистрировал право собственности на квартиру, после чего последовал отказ истца от исковых требований в части признания права собственности на объект долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, поскольку из хронологии вышеописанных событий следует, что истец от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не уклонялся, в то время как ответчик ввиду несогласия истца подписать дополнительное соглашение, содержащее условия об изменении срока передачи объекта, уклонялся от передачи истцу объекта долевого строительства, подписав данный акт в одностороннем порядке лишь после обращения истца в суд, что является добровольным удовлетворением требований после обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., на оплату расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 399,64 руб. суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления с приложением документов и их подача в суд, направление копии иска ответчику, составление уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях) суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату почтовых отправлений ответчику в размере 399,64 руб. суд первой инстанции взыскал в полном объеме, как понесенные истцом при обращении в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду прекращения производства по делу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Фагат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи