Решение по делу № 33-8849/2015 от 08.04.2015

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-8849/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу МО Фонд «Статус» на решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Алексеевой Алины Валерьевны к МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Иванова Д.А. – представителя Алексеевой А.В. по доверенности от 28.05.2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Алексеева А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 45,65 кв.м.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в соответствии с договором она произвела оплату стоимости жилого помещения в строящемся жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, не достроен. Полагая, что длительным сроком строительства нарушаются ее имущественные права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика – МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Ренессанс» в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Администрация г. Подольска в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО Фонд «Статус» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 02 августа 2007 г. между ЗАО ИФК «Ренессанс» (общество) и Алексеевой А.В. (соинвестор) заключен договор, согласно которому его предметом является долевое участие соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>

Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение соинвестором права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте с характеристиками: <данные изъяты>, площадь согласно прилагаемому плану – 45,65 кв.м.

В договоре отражено, что строительство указанного дома осуществляется на основании Инвестиционно-строительного контракта, заключенного между Администрацией г. Подольска и МО Фондом «Статус».

Согласно п. 3.7 указанного Договора ориентировочный срок окончания строительства Объекта - 2-й квартал 2008 г.

Согласно п. 4.1. указанного Договора общая сумма инвестиций по настоящему договору составляет 1 886 486 руб.

Истцом указанная сумма полностью выплачена ЗАО ИФК «Ренессанс».

Согласно Инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 г., заключенного между Администрацией г. Подольска и застройщиком-инвестором МО Фонд «Статус», его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: <данные изъяты>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В п. 3.1. указанного Контракта указано, что стороны установили следующие сроки строительства: Красногвардейский бульвар 2002 - 2005 год.

Согласно п. 5.2 указанного контракта, «Застройщик-Инвестор» обязался принять на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта (п. 5.2.1), обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в сроки, определенные контрактом.

Между МО Фонд «Статус» и ЗАО ИФК «Ренессанс» заключен 02 февраля 2005 г. Договор № 1/2 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона «Юбилейный» по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условий указанного Договора, МО Фонд «Статус» финансирует и контролирует строительство указанного объекта в объемах и на условиях Инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 г. № 16/02 между Администрацией г. Подольск и МО Фонд «Статус».

ЗАО ИФК «Ренессанс» (сторона 2) от своего имени /или группы юридических и физических лиц направляет собственные и/или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей (части результатов реализации инвестиционного проекта), которые Сторона 2 хотела бы получить в собственность или оформить на них вещные права.

Согласно п. 3.1. указанного Договора его предметом является долевое участие стороны 2 в инвестировании строительства Объекта, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Результатом деятельности сторон является приобретение стороной 2 права на получение в собственность квартир, нежилых помещений во вновь построенном объекте в соответствии с приложением 2.

Согласно п. 3.7 указанного Договора - ориентировочный срок сдачи первой очереди объекта государственной комиссии - 1-й квартал 2006 г.

Согласно разрешению на строительство № 27 от 28 марта 2005 г., выданного Администрацией г. Подольск организации МО Фонд «Статус», оно выдано для строительства групп жилых домов по адресу: <данные изъяты> срок действия разрешения - два года.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истица выполнила свои обязательства по договору, заключенному с ЗАО ИФК «Ренессанс», которое было вправе привлекать денежные средства граждан для реализации инвестиционного проекта с целью получения в собственность части площадей в построенном объекте. В настоящее время дом не достроен, на техническом учете не состоит, техническая инвентаризация не проводилась.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено месторасположение объекта долевого строительства, определено, что квартира 550 является незавершенным строительством объектом. В части спорной квартиры дом фактически существует, незавершенные работы заключаются в отсутствии пластиковых окон, ввода силовой электрической сети, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, входной двери, электричества.

С учетом того, что истцом финансировалась доля в строительстве, указанная в виде конкретной квартиры № 550, которая находится в недостроенном доме, однако фактически индивидуализирована, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Указание судом на положения ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с учетом даты полученного разрешения на строительство, не привело к принятию неправильного по делу решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статьей 6 указанного закона, в частности, предусмотрено право инвестора на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

С учетом изложенного выводы суда о признании права собственности являются правильными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, в соответствии с подразделами 1-7 которых, касающихся объекта незавершенного строительства, не содержится указание на обязательную регистрацию права в виде дроби, в связи с чем заявленный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка на положения статьи 222 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО Фонд «Статус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи