Решение по делу № 2-554/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-554/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Чимаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО СК «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что он является собственником автомобиля KIO RIO государственный номерной знак №, застрахованном по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения по договору имущественного страхования. После проведенного осмотра, истцу предоставили направление на СТОА. Кроме осуществления ремонта истец имеет право на возмещение реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным ДТП. Согласно заключению об оценке величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 4169 рублей. В соответствии с действующим законодательством утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта осмотра, акта о страховом случае, поскольку указанные документы необходимы были для подачи заявления в суд, расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Данное заявление ответчиком было проигнорировано, указанные документы истцу не были выданы. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, когда истец обратился с заявлением к ответчику о выдачи документов по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления: страховая премия 46268 рублей * 3% * 42 дня = 58297 рублей 68 копеек, которую истец снизил до страховой премии 46268 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, поэтому просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представителя. В связи с ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязательств, был вынужден оплатить услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей. Кроме того, за оказание юридической помощи по данному иску истец оплатил услуги юриста в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Булыгина С.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 4169 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 46268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Булыгин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мамедов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Булыгина С.В. и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, выплатил истцу страховую выплату в размере 12169 рублей, в том числе УТС в сумме 4169 рублей и 8000 рублей за услуги оценки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд сумму за услуги представителя снизить до разумных пределов, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о регистрации ТС Булыгин С.В. является собственником транспортного средства KIO RIO государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ между Булыгиным С.В. и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIO RIO государственный номерной знак № по рискам «Угон», «Ущерб» (АВТОКАСКО) на каждый страховой случай, со страховой премией в размере 46268 рублей, период действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд транспортного средства KIO RIO государственный номерной знак № водитель Булыгин С.В. на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер.

Согласно определению № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.28.1 ч.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булыгина С.В. по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIO RIO государственный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 169 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Булыгиным С.В. за услуги об оценке права требования на возмещение УТС автомобиля ООО «<данные изъяты>» оплачено 8 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» перечислило на счет Мамедова Р.О. страховое возмещение по КАСКО в сумме 12169 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля KIO RIO государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (АВТОКАСКО). В период действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что согласно отчету величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIO RIO государственный номерной знак № составляет 4 169 рублей.

При этом судом установлено что, ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости транспортного средства KIO RIO государственный номерной знак № в сумме 4 169 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей выплачены представителя истца Булыгина С.В. – Мамедову Р.О., действующему на основании доверенности, в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истцом на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года, уменьшив ее до суммы страховой премии 46268 рублей.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 вышеприведенного Постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец Булыгин С.В. предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу вышеприведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание оплату ответчиком страхового возмещения, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, а также, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии с вышеприведенным законодательством уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости до 5 000 рублей, о чем также просил представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, в соответствии с вышеприведенным законодательством определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.3 ст.13 и ст.15 вышеуказанного Закона ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены только взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 5500 рублей (5 000 рублей – неустойка + 500 рублей - компенсация морального вреда), то штраф в размере 50 % от указанной суммы составляет 2750 рублей (5 500 рублей х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, и расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, Булыгин С.В. уплатил Мамедову Д.О., ФИО1, ФИО2 за оказание юридических услуг: консультирование по правовым вопросам, относящимся к делу, сбор и предоставление письменных доказательств, составление искового заявления в суд, а также представление интересов в суде, 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю 10 000 рублей за оказание юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг истцу Булыгину С.В., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Булыгина С.В. оплату юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 рублей. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной работы по защите прав истца Булыгина С.В. при рассмотрении данного гражданского дела. Также суд принимает во внимание, что интересы истца в суде первой инстанции никто не представлял.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Булыгина С.В. неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Марий Эл в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 октября 2015 года.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина