Решение по делу № 11-13647/2022 от 30.09.2022

Судья Бахмет Н.Н.

Дело № 2-2651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13647/2022

27 октября 2022 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре              Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Светланы Марковны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антоновой Светлане Марковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Антоновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64120 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121 рубля 61 копейки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 06 декабря 2016 года между Банком и Антоновой С.М. заключен кредитный договор № (4406815740), по условиям которого Антоновой С.М. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 29,9%/57,90% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Антоновой С.М. образовалась задолженность.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика Антоновой С.М. - Антонова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 17 марта 2022 года (л.д. 46), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель не получала уведомление о смене кредитора, Банком ответчику была выдана дебетовая карта, которой последняя пользовалась при оплате покупок, но данная карта не привязана к кредитному договору. Никакую кредитную карту в Банке Антонова С.М. не получала. Полагает, что кредитный договор противоречит требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку отсутствует график платежей, информация о расчете процентов. Не согласна с процентной ставкой по кредиту, считает ее завышенной, на момент выдачи кредита она должна была составлять 13% годовых. Ссылается на то, что ответчик не имеет задолженности перед Банком. Считает, что истец незаконно удерживал страховые суммы в общем размере 9 771,23 руб., поскольку никакой договор страхования не заключался.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. С Антоновой С.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскал задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2016 года по состоянию на 11 мая 2022 года в размере 64120 рублей 17 копеек, в том числе: просроченную ссуду – 62403 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 1459 рублей 42 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 174 рубля 98 копеек, неустойку на просроченные проценты – 82 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рубля 61 копейку, всего 66243 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова С.М. просит отменить решение суда. Указывает на то, что доказательств перехода прав к новому кредитору не представлено. Именную кредитную карту от ПАО «Восточный экспресс Банк» она не получала. Из ее заявления от 13 декабря 2017 года следует, что карта заблокирована и никому не принадлежит. Полагает, что кредитный договор противоречит требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку отсутствует график платежей, информация о расчете процентов и суммы основного долга. Банк умышленно ввел ее в заблуждение, навязав заведомо невыгодные и невыполнимые условия, тем самым нарушив права потребителя. Платежи в счет исполнения обязательств она исполняла, однако сумма не уменьшалась, а только росла. Выражает несогласие с расчетом Банка. Указывает на то, что ей внесена сумма основного долга в размере 59342 рубля 55 копеек, а вместе с процентами 198174 рубля. Таким образом, суммы долга составляет 40 658 рублей (100000 – 59342,53). Также не согласна с процентной ставкой, полная стоимость кредита завышена. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрено взимание комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, является дополнительной. Указывает на то, с ПАО «Совкомбанк» никаких договоров не заключала. Выписки из ЕГРЮЛ представленная истцом не соответствует действительности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о заключении договора кредитования от 06 декабря 2016 года между Антоновой С.М. и ПАО КБ «Восточный» заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 100000 рублей, под 29,9% годовых для проведения безналичных операций; под 57,9% годовых для проведения наличных операций.

Пунктом 12 договора установлено, что заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа при сумме кредита до 50001 рубля до 100000 рублей – 600 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Банком принятые на себя условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 мая 2022 года составлял 64120 руб. 17 коп. и состоял из: просроченной ссуды – 62403 руб. 34 коп., просроченных процентов – 1459 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду – 174 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 82 руб. 43 коп.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Антоновой С.М. задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2016 года в заявленном банком размере, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается её в полном объёме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Антонова С.М. не заключала кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» и кредитную карту не получала, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В материалы дела представлено заявление клиента о заключении договора кредитования, из содержания которого следует, что договор заключается в момент акцепта Банком заявления и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 заявления).

Пунктом 14 заявления установлено, что подписывая заявление заёмщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Заявления, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка и в местах обслуживания Клиентов.

Кредитная карта и ПИН-конверт по выбору Банка выдается один из способов: при личном обращении заёмщика в Банк / путем направления Карты по адресу фактического места проживания / передачи Карты через выездного консультанта Банка по адресу места работы заёмщика / передачи сотрудником курьерской службы по указанному заёмщиком месту доставки.

Факт ознакомления заёмщика с содержанием заявления клиента о заключении договора кредитования подтверждается собственноручной подписью Антоновой С.М., которая не была оспорена.

Из ответа на судебный запрос, полученного судом апелляционной инстанции от ПАО «Совкомбанк» следует, что кредитная карта заёмщиком Антоновой С.М. была получена при личном посещении офиса Банка, что подтверждается фотографией с изображением ответчика Антоновой С.М, демонстрирующей полученную банковскую карту, а также распиской о получении конверта с банковской картой.

Таким образом, оснований говорить о том, что Антонова С.М. не заключала кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», а также не получала кредитную карту у судебной коллегии не имеется.

Также подписывая заявление клиента о заключении договора кредитования стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа; платежный период – 25 дней; дата платежа – согласно SMS-уведомлению (п. 6 заявления), в связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии согласованного между сторонами графика платежей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Подписывая заявление клиента о заключении договора кредитования № от 06 декабря 2016 года стороны также определили, что размер процентов за пользование кредитом составляет 29,9% годовых при проведении безналичных операций; 57,9% годовых – за проведение наличных операций.

Согласие заёмщика Антоновой С.М. с указанным размером процентной ставки также подтверждается её собственноручной подписью.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований говорить о том, что представленный истцом расчёт отыскиваемой задолженности является неверным. Расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности истца, Антонова С.М., в свою очередь, не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна, по каким причинам.

Ссылка ответчика на увеличение лимита не свидетельствует о неправильности составленного расчета, который отражает операции заемщика по использованию денежных средств и размер фактически предоставленных денежных средств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования не предусмотрено взимание комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, судебная коллегия исходит из того, что Антоновой С.М. было добровольно подписано заявление о согласии страхования по «Программе страхование жизни и трудоспособности заёмщиком кредитов и держателей кредитных карт» в соответствии с которым и происходило взыскание комиссии по страховым услугам. Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» застрахованное лицо обязуется производить банку оплату за присоединение к программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% от страховой суммы или 200 руб. за каждый год страхования. (л.д.124) Также, заемщиком подписано согласие на дополнительные услуги (л.д. 128).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что 14 февраля 2022 года была завершена процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что свидетельствует о том, что перехода прав требований к новому кредитору не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Светланы Марковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.