Решение по делу № 2-1408/2018 от 06.06.2018

2-1408/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 год      г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи И.Ф. Сайфуллина,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/18 по исковому заявлению местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> Республики Башкортостан, заявленного в интересах Копыловой Е.О., к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

местная общественная организация «Защита прав потребителей» <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту МОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах Копыловой Е.О., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Е.О. приобрела у ответчика за счет кредитных средств телефон Apple Iphone 6 стоимостью 26 991 руб. 32 коп., защитное стекло к нему стоимостью 135 руб., а также оформила договор страхования, страховая премия по которому составила 3 698 руб. 10 коп. В ходе эксплуатации приобретенного телефона в нем были выявлены недостатки (кнопка «Home» при нажатии издает хруст), послужившие основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к продавцу, который, выполнив гарантийные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ его верн<адрес> в телефоне вновь возникли неполадки, Копыловой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ передала его продавцу для их устранения, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием предоставления на период ремонта аналогичного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не выполнив просьбу о предоставлении на время ремонта аналогичного, возвратил сданный по гарантии телефон потребителю. Основываясь на том, что потребитель в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения в нем недостатков более 30 дней не мог пользоваться телефоном, просит расторгнуть договор купли-продажи названного телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за него денежные средства, выплатить неустойку за не предоставление подменного товара на время ремонта в размере 4 318 руб. 56 коп. и не удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 48 313 руб. 89 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсировать причиненный потребителю моральный вред, оцениваемый в 40 000 руб., убытки, понесенные потребителем в связи с приобретением защитного стекла, оформлением страхования, уплатой процентов по кредиту, расходы, связанные оформлением претензии в размере 4 000 руб.,

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Ганеев Р.И. и Копыловой Е.О., не согласившись с возражениями ответчика, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ПАО «ВымпелКом» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, направило возражение, которым просило в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к вводу об удовлетворении требования, рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафных санкций и морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Е.О. приобрела ПАО «ВымпелКом» телефон Apple Iphone 6 (электронный идентификационный номер (IMEI) №)), стоимостью 26 991 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ею приобретено защитное стекло стоимостью 150 руб. и осуществлено комплексное страхование, за которое уплачено 3 698 руб. 10 коп.

Согласно данным Кредитного договора №, заключенного между потребителем и коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный телефон, а также сопутствующие ему покупки, осуществлены за счет кредитных средств, полная стоимость которого составила 34 255 руб. 96 коп., из которых 30 824 руб. 10 коп. – сумма кредита, а 3 431 руб. 86 коп. – проценты.

Справкой названного кредитного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в копии, подтверждено исполнение Копыловой Е.О. обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела квитанциями об уплате соответствующих платежей.

Из иска и указаний ответчика, следует, что на товар распространяется гарантия производителя, равная 12 месяцам.

Согласно материалам дела, что также не оспаривается ответчиком, Копыловой Е.О., обнаружив в телефоне недостатки (кнопка «Home» при нажатии издает хруст), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с Заявлением на проведение ремонта, которому присвоен №. В тот же день телефон Apple Iphone 6 (электронный идентификационный номер (IMEI) №)) принят продавцом.

В названном заявлении также указано, что заявитель осведомлена и согласна с максимальным сроком осуществления ремонта, составляющим 45 дней, а также обязалась по истечению максимального срока ремонта забрать товар в течение 30 календарных дней.

Из заявления и Акта приема-сдачи работ № следует, что Капыловой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передан телефон, в отношение которого произведен ремонт посредством замены модуля, изменивший в свою очередь и его электронный идентификационный номер (IMEI), имеющий следующие реквизиты: №, и она каких-либо претензий не имеет.

Ответчик, в обоснование названных действий пояснил, что производитель, определяя способы исполнения своих гарантийных обязательств, принял на себя обязательство:

- произвести ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности;

- заменить продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Apple;

- вернуть уплаченную цену продукта Apple при условии его возврата.

В рассматриваемом случае, гарантийное обслуживание для потребителя осуществлено путем фактической замены оборудования, что привело к изменению электронного идентификационного номера (IMEI).

ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Е.О., ссылаясь на наличие тех же дефектов, вновь обращается к ответчику с Заявлением на проведение ремонта, которому присвоен №.

Как видно из заявления и Акта приема-сдачи работ №, ДД.ММ.ГГГГ Капыловой Е.Ю. вновь передан телефон, в отношение которого произведен ремонт посредством замены модуля, изменивший его электронный идентификационный номер (IMEI) с № на №.

Копыловой Е.О., получив телефон, в заявлении вновь указала об отсутствие каких-либо претензий.

Отсутствие каких-либо претензий к телефону Apple Iphone 6 (электронный идентификационный номер (IMEI) №) по настоящее время подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца, ссылается на то, что невозможность использования телефона в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является безусловным основание для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, при невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но периода времени, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Расторжение договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Из материалов дела следует, что во всех случаях обращений потребителя к продавцу в связи с обнаруженными в телефоне недостатками, последний в рамках гарантийных обязательств, подтвердив наличие заявленных Копыловой Е.О. дефектов, производил замену товара.

В каждом из случаев, истица, согласившись со способом устранения недостатков, получала эти устройства и пользовалась ими без претензий к качеству: в первом случае до ДД.ММ.ГГГГ, а во втором по настоящее время.

Как предполагается, в силу требований ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителю в каждом из случаев предоставляется товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствие в договоре условий о качестве товара, такой товар должен быть передан покупателю в пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Названное условие, как следует из п. 3 ст. 470 ГК РФ, распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Под комплектностью изделия понимается совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих его частей (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (аналогичную норму содержит ГК РФ в п. 4 ст. 471).

Таким образом, действующее законодательство не запрещает устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия (деталей, узлов, агрегатов) или составной части основного изделия на аналогичные новые, установив одновременно с этим гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пояснениям ответчика, согласующимся со сведениями отраженными в актах приема-сдачи работ, гарантийное обслуживание телефона истца фактически осуществлялось путем замены передаваемых истцом устройств.

Таким образом, учитывая то, что сторонами не определен иной гарантийный срок на каждый из телефоном предоставляемых в замен, на каждый из них распространяется гарантий срок, равный сроку, установленному для устройства, приобретенного у ответчика, то есть 1 год, исчисляемый с момента передачи устройства потребителю.

Учитывая названное условие, суд, принимая во внимание то, что потребитель в каждом случае соглашалась со способом устранения заявленного недостатка, сроками устранения, которые не превышали установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока (45 дней), не может согласиться с правомерностью заявленного требования, основанного на праве, предусмотренном абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не представлено доказательств наличия совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Так, только один из телефонов, который в последующем был заменен, с чем потребитель согласилась, в гарантийный период однократно находился в ремонте более 30 дней. Телефон, предоставленный взамен, на который гарантий срок подлежит исчислению с момента передачи устройства потребителю, также однократно находился в ремонте в гарантийный период, однако его срок нахождения в ремонте составляет менее 30 дней.

При следует, учесть, что периоды нахождения названных телефонов в ремонте, не подлежат объединению, поскольку такие сроки подлежат самостоятельному исчислению в отношении каждого товара.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что только один из телефонов, который в последующем был заменен, с чем потребитель согласилась, в гарантийный период однократно находился в ремонте более 30 дней, в последующем, после вторичной замены телефона, потребитель пользуется им и претензий к качеству не предъявляет.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в телефоне потребителя на момент обращения в суд отсутствовали, суд, полагает возможным признать факт предъявления требования о расторжении договора купли-продажи телефона, не соответствующим принципу добросовестности.

Названное согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 16-КГ17-21.

Учитывая то, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат, требование о взыскании неустойки, связанной с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, как и требования о возмещении убытков, связанных с приобретением телефона, в том числе по оформлению претензии, удовлетворению не подлежат в силу их производности от требований, в удовлетворении которых отказано.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В случае невыполнения (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с требованием предоставления ей на время проведения ремонта аналогичного устройства, которое ответчик проигнорировал, доказательств иного, в частности уважительности причин неисполнения названного требования, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки и согласившись с ним, в отсутствие мотивированного ходатайства об уменьшении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о его взыскании в заявленном размере (4 318 руб. 56 коп.)

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, принимая во внимание доводы ответчика относительно величины компенсации морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, приходит к выводу, основываясь на требованиях разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое частичное подтверждение, суд, не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 5 318 руб. 56 коп., который подлежит распределению между МОО «Защита прав потребителей» и Копыловой Е.О. в равных долях, то есть 2 659 руб. 28 коп. в пользу каждого.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобожден при обращении в суд, в размере 400 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 700 руб.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> Республики Башкортостан, заявленные в интересах Копыловой Е.О., к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Копыловой Е.О. неустойку за неисполнение требования о предоставлении подменного устройства на период ремонта в размере 4 318 руб. 56 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 659 руб. 28 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> Республики Башкортостан штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 659 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      И.Ф. Сайфуллин