Решение по делу № 33-6709/2022 от 20.09.2022

УИД 11RS0006-01-2022-001015-49

г. Сыктывкар                 Дело № 2-509/2022 г. (№ 33-6709/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года дело по апелляционным жалобам Базановой М.В. и УФССП России по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года, по которому:

исковые требования ФССП России к Базановой М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Базановой М.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 88 739,03 руб.

Взыскана с Базановой М.В. в пользу бюджета администрации МО ГО «Усинск» государственная пошлина в размере 3 462,17 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца и третьего лица Савинюк А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Базановой М.В. о возмещении ущерба в размере 1 356 167,50 рублей в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.05.2017г. Базанова М.В. назначена на должность ... по г.Усинску. 26.08.2021, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2021 произведено перечисление ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» денежных средств в размере 1 356 167 рублей 50 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что на период совершения действий причинивших вред, ее средний заработок был меньше. Кроме того, судом не учтено ее материальное положение, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать сумму причиненного ущерба в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2021 произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» 1 356 167,50 руб. материального ущерба и судебных расходов.

Данным судебным постановлением установлена противоправность действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Базановой М.В., выразившегося в вынесении 09.10.2017 постановления об обращении взыскания на доход должника ФИО16., являющегося учредителем ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности», путем удержания 1/3 части всех видов доходов на стоимость отчуждаемой доли в указанном юридическом лице, в размере 1 329 868,50 руб., указанная сумма была удержана обществом и перечислена ФИО15 в качестве алиментов на содержание детей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2021 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков исполнено 26.08.2021г, что подтверждается платежным поручением № 184358.

15.09.2021 Базановой М.В. предложено дать объяснение по факту установленного судами незаконного постановления от 09.10.2017 об обращении взыскания на доходы должника. Объяснение получено 11.10.2021.

08.02.2022 в адрес Базановой М.В. направлена досудебная претензия о добровольной оплате суммы причиненного ущерба в размере 1356167,50 руб.

В ответ на досудебную претензию, 18.03.2022 Базанова М.В. указала, что согласна добровольно оплатить сумму в размере среднего месячного заработка на момент вынесения постановления от 09.10.2017.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями-государственными гражданскими служащими, то в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, которыми верно руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика на момент перечисления денежных средств ФССП России за счёт казны Российской Федерации – 88739,03 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8, 10 и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также доказательства умышленного ею причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо того, что ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения суда и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено ее материальное и семейное положение.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ответчик Базанова М.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Базанова В.В., 2010 года рождения, в отношении которого является одинокой матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Среднемесячный размер заработной платы Базановой М.В. по расчету суда составил 88739,03 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Базановой М.В., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в порядке регресса не устанавливались, то есть не устанавливались юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств документы, свидетельствующие о семейном положении ответчика.

Учитывая, что копия апелляционной жалобы ответчика была получена истцом, однако никаких возражений по доводам, связанным с семейным и материальным положением ответчика, истцом не было представлено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в результате преступления либо умышленно, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снизить размер взысканного с ответчика ущерба до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года изменить в части взысканных денежных сумм. Изложить резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Базановой М.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 30 000,00 руб.

Взыскать с Базановой М.В. в пользу бюджета администрации МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.».

Апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:                            

Судьи: