Решение по делу № 2-611/2019 от 19.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.М., при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.В. к Панову О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к Панову О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применение последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что по договору № купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Т.В. и Пановым О.А., последний стал собственником автомобиля «Шевроле KLAN (J200/LACETTI)», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, цвет бежевый. При этом какие-либо деньги от покупателя продавцу не передавались. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, совершенная для вида. Автомобиль остался в семье. Семейный кодекс РФ допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными. Брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства истца за 270000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Калинина Т.В. и её представитель Коробицкий А.Г. поддержали заявленные исковые требования, уточнив их. Окончательно просили признать договор к№ купли-продажи автомобиля «Шевроле KLAN (J200/LACETTI)», <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать право собственности Калининой Т.В. на вышеуказанный автомобиль, произвести перерегистрацию данного транспортного средства и обязать Панова О.А. его передать Калининой Т.В..

Истец Калинина Т.В. пояснила, что с ответчиком она познакомилась на «сайте знакомств» в сети интернет. После чего они стали проживать совместно. Автомобиль приобретали ещё до заключения брака на её деньги. Ответчик помог в выборе автомобиля и после покупки ездил на автомобиле, так как у неё нет действительного водительского удостоверения, срок действия истек в 2016 году. В последующем, после заключения брака, оформили спорный договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль решила передать в собственность ответчика, и таким образом удержать Панова О.А. в браке. Деньги по сделке она от ответчика не получала. В дальнейшем они планировали заключить брачный контракт, чтобы автомобиль в случае развода остался у неё. Но ответчик игнорировал договоренность.

Представитель истца адвокат Коробицкий А.Г. поддержал сказанное доверителем и дополнил, что по указанным истцом основаниям данная сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

Ответчик Панов О.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Калинина Т.В. добровольно продала ему спорный автомобиль. По договору она получила 150 тысяч рублей, в договоре купли продажи имеется её подпись. Указанную денежную сумму он собирал ещё до брака для приобретения автомобиля. После сделки указанные деньги были потрачены на ремонт в квартире, где они проживали.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Т.В. и Пановым О.А. заключен, в простой письменной форме, договор купли-продажи №, по условиям которого Калинина Т.В. продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Шевроле KLAN (J200/LACETTI)», 2007 года выпуска, <данные изъяты> за 150000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами договора и последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как установил суд, автомобиль принадлежал истцу до вступления в брак с ответчиком, т.е. не являлся имуществом супругов, нажитым в период брака.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами по делу, следует, что обе стороны лично подписали договор. Кроме того, Панов О.А. указал, что получил транспортное средство, а Калинина Т.В. расписалась в получении 150 000 рублей.

После совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника – Панова О.А..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности Калининой Т.В. на проданный ею автомобиль является прекращенным по её личному волеизъявлению. После заключения сделки истец не пользовалась спорным автомобилем как собственным, не управляла им, не обслуживала.

Доводы истца о том, что по сделке она не получила денег, судом не принимаются. Поскольку в спорном договоре имеется личная подпись Какилиной Т.В. в получении указанной суммы. Подлинность подписи истцом не оспаривается.

Как указал ответчик, полученные Калининой Т.В. по сделке деньги были потрачены на ремонт в квартире истца.

Указанные обстоятельства стороной истца надлежащими доказательствами не оспорены.

Показания свидетеля Л.М.В. правового значения для разрешения дела не имеют. Поскольку обстоятельства совершения сделки ей известны со слов истца и каких-либо новых, не представленных сторонами по делу доказательств в ходе судебного заседания свидетелем не представлено.

Помимо этого, суждения стороны истца о том, что заключенный договор купли-продажи между супругами является недействительным, судом также не принимаются. Поскольку, заключение договора купли-продажи имущества между супругами, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между супругами как в отношении имущества, являющегося их общей совместной собственностью, так и в отношении того имущества, которое является личной собственностью одного из них.

При таких условиях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калининой Т.В..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Калининой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Панову О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев