Решение по делу № 22-3227/2018 от 22.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Зинькова В.И.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Таймесханова Э.Р.,

защитника – Логинова А.В., представившего ордер №126 от 19 декабря 2018 года и удостоверение №1379 от 19 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Таймесханова Э.Р. – адвоката Логинова А.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года, которым

Таймесханов Эли Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Таймесханову Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Таймесханова Э.Р. с 23 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года Таймесханов Э.Р. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Таймесханов Э.Р. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий своего подзащитного, просит приговор суда отменить, изменить категорию совершенного Таймесхановым Э.Р. преступления на менее тяжкую, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Считает, что суд первой инстанции также должен был признать смягчающим наказание обстоятельством положительную характеристику, приобщенную к материалам дела в ходе судебного заседания. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является формальным и необоснованным. Защитник полагает, что в случае изменения категории преступления на менее тяжкую, по данному уголовному делу возможно также и применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть освобождение осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании заявленного ею ходатайства, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства. По мнению защитника, примирение с подсудимым поможет восстановить социальную справедливость и реализовать цели, предусмотренные ст.43 УК РФ. Кроме того, судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, поскольку с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание за совершенное им преступление составляет 4 года 4 месяца лишения свободы, однако судом с учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств ему было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, что, по мнению защитника, не соответствует принципу справедливости и гуманности, а также целям наказания. Просит назначить своему подзащитному не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления. В случае применения ч.6 ст.15 УК РФ и неприменения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы, по мнению защитника, должно быть назначено в колонии – поселении.

В пояснениях на апелляционную жалобу потерпевшая указывает, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Также считает, что назначенное осужденному наказание является слишком суровым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Таймесханова Э.Р. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Таймесханова Э.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору квалифицированы правильно.

При назначении наказания Таймесханову Э.Р. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность.

В силу ст.15 УК РФ совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, Таймесханов Э.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании принятых извинений.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Таймесханов Э.Р. признан виновным, требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, исходя из требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ составляет 4 года 5 месяцев лишения свободы. Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и не превышает максимальный размер наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не соответствует содержанию приговора. Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую мотивирован судом со ссылкой на обстоятельства преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности виновного, которые подробно приведены в приговоре.

Так же суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, характеризующих Таймесханова Э.Р. данных надлежащим образом обосновал в приговоре выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы при применении ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Так, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ. Вместе с тем, совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких. Учитывая отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о невозможности прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Таймесханову Э.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при изучении данных о личности осужденного суд первой инстанции указал, что виновный склонен к совершению преступлений. При этом во вводной части приговора указано о том, что Таймесханов Э.Р. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из описательно – мотивировочной части приговор указание суда о том, что виновный склонен к совершению преступлений. Вместе с тем, вносимые изменения не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года в отношении Таймесханова Эли Руслановича – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговор указание суда о том, что виновный склонен к совершению преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: