Решение по делу № 2-2395/2019 от 11.07.2019

Гражданское дело № 2-2395/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-002477-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  17 сентября 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевы к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Николаева А.А., Николаев С.И. обратились в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства («застройщик») с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> квартале жилого района «<адрес> 1 этап». По условиям договора <адрес>вой фонд жилищного строительства обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – <адрес>. Однако, ответчик условия договора не исполнил, до настоящего времени жилое помещение истцам не передал. Поскольку застройщик нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцы, полагают, что имеют право требовать неустойку в размере 324 598.02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцы обратились к ответчику с претензией, где просили выплатить им неустойку, однако, их требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Николаева А.А., Николаев С.И. просят суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 324 598.02 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 35 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (каждому из истцов), 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 192 рубля в счёт почтовых расходов, а так же штраф.

Так же истцы просили суд указать в решении на взыскание в их пользу с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д. 2-3).

В судебном заседании истцы Николаев А.А., Николаева С.И., их представитель Шутко А.А. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, почтовых конвертов и уведомления, направили заявления, где указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 70, 74,75, 79, 80, 89).

<адрес>вой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 73).

Представитель ответчика <адрес>вого фонда жилищного строительства – Екимова А.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, ранее предоставила отзыв, где, сославшись на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки и штрафа. Там же указала на явно завышенный размер сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 61-64).

Третье лицо ООО «ФСК – Групп» (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 67-69, 76, 77, 78).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.А., Николаев С.И. («участники долевого строительства») заключили с Красноярским краевым фондом жилищного строительства («застройщик») договор № 241-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории <адрес>.

Исходя из условий договора, участники долевого строительства обязались уплатить застройщику 2 908 150 рублей в счёт стоимости объекта долевого строительства, а застройщик в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать последним <адрес> (объект долевого строительства), распложенную многоквартирном жилом <адрес> 10-м квартале жилого района «<адрес> 1 этап» (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договора) (л.д. 46-51).

Истцы исполнили свою обязанность, уплатив застройщику 2 908 150 рублей, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, застройщик в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не передал истцам объект долевого строительства, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить участникам долевого строительства неустойку.

Таким образом, требование истцов следует признать обоснованным, а с <адрес>вого фонда жилищного строительства взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства определён договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ То есть, ДД.ММ.ГГГГ является днём, когда ответчик мог своевременно исполнить условия соглашения (л.д. 46-51).

Как указано в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ («Обзор от ДД.ММ.ГГГГ.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства и названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, а так же то, что обязательства застройщиком на день рассмотрения дела не исполнены и при этом истцы просили суд указать в решении о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить конец периода для расчёта неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения.

Цена договора долевого строительства составила 2 908 150 рублей (п. 2.1 Договора) (л.д. 46-51).

Определяя размер ставки рефинансирования подлежащей применению суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определятся на указанную дату (л.д. 5).

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка – 7.25 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд для расчёта неустойки принимает во внимание ставку рефинансирования равную 7.25 % годовых.

В связи с тем, что истцы являются физическим лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, размер неустойки составит 535 535.80 рублей, исходя из расчёта 2 908 150 рублей * 7.25 % * 1 / 300 * 381 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основными целями деятельности <адрес>вого фонда жилищного строительства в <адрес> является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в <адрес> жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья (п. 2.1 Устава) (л.д. 30-35).

То есть, ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье.

Истцы заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья, чья предельная стоимость не превышает 80 % рыночной цены.

Принимая во внимания названные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, факт приобретения жилья по льготной государственной программе, суд находит размер неустойки (535 535.80 рублей) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Николаевой А.А., Николаева С.Н. следует взыскать в долевом порядке 150 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, то есть по 75 000 рублей в пользу каждого (150 000 рублей / 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм, положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о их разъяснении, следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

<адрес>вой фонд жилищного строительства не передал Николаевой А.А., Николаеву С.И. объект долевого строительства в установленный срок, а потому последние вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в размере 1 405.60 рублей (2 908 150 рублей * 7.25 % * 1 / 300 * 2), то есть по 702.80 рублей в пользу каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № («Закон от ДД.ММ.ГГГГ №»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем нарушил их права. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 12 Обзора судебной, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой фонд жилищного поступила претензия истцов, где они просили выплатить им неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 44-45).

Однако, ответчик требование проигнорировал, ответ не направил, денежные средства не выплатил.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в долевом порядке следует взыскать штраф в размере 76 500 рублей (150 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %), то есть по 38 250 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа, как о том просит ответчик, суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным требование последних о взыскании судебных издержек с ответчика.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства Николаева А.А., Николаев С.Н. понесли расходы на услуги представителя (обращение в суд и представление интересов в суде) на общую сумму 25 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором об оказании юридических слуг № АР-1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией от той же даты (л.д. 10-12).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможный применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 3 месяцев), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (25 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно и нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истцов на отправку претензии в размере 192.04 рубля подтверждены почтовой квитанцией от 06.13.2019 г. и связаны с рассматриваемым спором, а потому суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 13).

Поскольку решение состоялось в пользу Николаевой А.А., Николаева С.И., в их пользу в долевом порядке с <адрес>вого фонда жилищного строительства на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 15 192.04 рублей (15 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 192.04 рублей (почтовые расходы)), то есть по 7 596.02 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Николаева А.А., Николаев С.Н. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, <адрес>вой фонд жилищного строительства не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 745.98 рублей (6 445.98 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке (324 598.02 рублей (требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 300 рублей (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с <адрес>вого фонда жилищного строительства следует взыскать 6 745.98 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевых к <адрес>вому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Николаевой 75 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 1 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 38 250 рублей в счёт штрафа, 7 596.02 рублей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 122 346.02 рублей.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Николаевой неустойку в размере 702.80 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Николаева 75 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 1 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 38 250 рублей в счёт штрафа, 7 596.02 рублей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 122 346.02 рублей.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Николаева неустойку в размере 702.80 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевых к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 6 745.98 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.