Решение от 05.06.2013 по делу № 11-43/2013 от 21.05.2013

Дело № 11-43/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 05 июня 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Кронберра» на определение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области Ефимовой Е.А. от 05.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении решения суда от 22.06.2012 по делу по иску Кадуриной Зинаиды Францевны, третье лица Маркина Антона Владимировича к ООО «Кронберра» о защите прав потребителей, по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявления ООО «Кронберра» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22.06.2012 по делу по иску Кудуриной Зинаиды Францевны, третьего лица Маркина Антона Владимировича к ООО «Кронберра» о защите прав потребителей, по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Кронбера» подала частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании представитель ООО «Кронберра» Воитто А.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кадурина З.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Маркин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,4 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в сонную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района от 22.06.2012 года по иску Кадуриной Зинаиды Францевны, третьего лица Маркина Антона Владимировича к ООО «Кронберра» о защите прав потребителей, требования Кадуриной З.Ф. были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Третьему лицу Маркину А.В. в удовлетворении его требований было отказано. Решение вступило в законную силу 08.10.2012.

Представитель ООО «Кронберра» обратился в суд 25.10.2012 с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по новым обстоятельствам, ссылаясь, на то обстоятельство, что при ознакомлении с гражданским делом 2-213/12, был выявлен факт, что подпись от имени Маркина, в различных документах, в таких как товарный чек, доверенность, копия доверенности последний лист заявления подписанные Маркиным, о вступлении его в дело в качестве третьего лица отличаются. Для определения одним человеком, подписывались представленные суду документы или разными, ответчик обратился к эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта, подписи на товарном чеке, на доверенности, подпись в заявлении о вступлении Маркина в дело в качестве третьего лица, выполнены разными лицами.

Обстоятельствами для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новые обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств повлекших отмену решения по основаниям, указанных в ст. 392 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Маркин А.В. не извещался о дате и времени судебного разбирательства суд находит необоснованными, поскольку от Маркина А.В. имеется заявление от 07.11.2012 о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.225).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ООО «Кронберра» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22.06.2012 по делу по иску Кадуриной З.Ф., третьего лица Маркина А.В. к ООО «Кронберра» о защите прав потребителей, по новым обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нормы гражданского процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 92 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: