Решение по делу № 2-837/2019 от 07.10.2019

                                                Дело № 2-837/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                 ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жукова О.В.,при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истца/ответчика Щелокова А.В. – Мавьян Э.Д., по доверенности,

представителя ответчика/истца Комловской И.И. – Сопьяненко В.В., по доверенности,

представителя третьего лица привлеченного к участию в деле Щелоковой Я.А. – Сопьяненко В.В., по доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелокова Андрея Владимировича к Комловской Ирине Иосифовне о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и по встречному исковому заявлению Комловской Ирины Иосифовны к Щелокову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

           В суд обратился с иском Щелоков Андрей Владимирович к Комловской Ирине Иосифовне о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, в котором просит:

    - взыскать с Комловской И.И. в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 300 000 рублей;

    - взыскать с Комловской И.И. в его пользу проценты в размере 31 589,11 рублей;

    - взыскать с Комловской И.И. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 858,00 рублей и расходы за представление его интересов в суде в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 14.02.2019 года между Комловской И.И. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

14.02.2019 года во исполнение п.9.1.2 кредитного договора, заключен договор № № о залоге автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого указанный выше автомобиль передан банку в качестве залога в обеспечение обязательств Комловской И.И. по договору о предоставлении кредита.

В соответствии с п.5.1 договора о залоге банк вправе в любое время обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно приходно-кассовым ордерам № от 05.03.2019 года, № от 03.04.2019 года, № от 30.04.2019 года, № от 05.06.2019 года, № от 01.07.2019 года, № от 01.08.2019 года, № от 05.09.2019 года кредитные обязательства в размере 1 300 000 перед <данные изъяты> исполнялись Щелоковым А.В. за счет личных средств на банковский счет Комловской И.И. №, открытый в <данные изъяты> во исполнение условий договора о предоставлении кредита.

Комловской И.И. в указанный период какие-либо денежные средства с целью исполнения кредитных обязательств не вносились.

При таких обстоятельствах Комловская И.И., освобождаясь от обязательства перед банком, получила имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые она потратила бы, погашая свой долг самостоятельно. Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое она возложила исполнение своих обязательств, у должника возникает обязанность возвратить неосновательное сбережение.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем с ответчика в его пользу подлежать взысканию проценты в размере 31 589,11 рублей.

19.09.2019 года он-истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть ему сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, а также проценты в размере 31 589,11 рублей в течение 7 дней. Претензия ответчиком была получена, однако ответчик никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке не произвел, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В свою очередь, Комловская И.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Щелокову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в котором просила:

    - взыскать с Щелокова Андрея Владимировича в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 100 000 рублей – ? от суммы первоначального взноса на приобретение автомобиля, который находится в пользовании Щелокова А.В. до настоящего времени, который является совместным долгом супругов, нажитым в период брака по Договору от 21.02.2019 года;

    - взыскать с Щелокова А.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей;

      - взыскать с Щелокова А.В. в ее пользу расходы за представление ее интересов в суде в размере 70 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между гражданкой Щелоковой Яной Александровной (дочерью Комловской И.И.) и Щелоковым Андреем Владимировичем, Кировским отделом ЗАГС г. Краснодара Дворец Бракосочетания «Екатерининский Зал» управления ЗАГС Краснодарского края был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Щелоковой Я.А. и Щелоковым А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара был расторгнут.

    Во время брака (февраль 2019 года) по просьбе Щелокова А.В. и Щелоковой Я.А., Комловской И.И. был взят автокредит №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

    13 февраля 2019 года Комловской И.И., по просьбе семьи Щелоковых был внесен первоначальный взнос на приобретение указанного автомобиля в размере 2 200 000 рублей.

    14 февраля 2019 года во исполнение п.9.1.2 кредитного договора, заключен договор № № о залоге автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого указанный выше автомобиль передан банку в качестве залога в обеспечение ее обязательств.

    21 февраля 2019 года Комловская И.И. передала автомобиль <данные изъяты>, взятый ею в кредит, для пользования семьи Щелоковых. При передаче автомобиля в пользование, Щелоковой Я.А. был составлен договор о том, что по обоюдному согласию со своим супругом Щелоковым А.В., они обязуются возвратить ей первоначальный взнос, внесенный ею за ТС и также о том, что последние обязуются погашать кредитные обязательства перед банком <данные изъяты> ежемесячно, согласно графика платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени Щелоковы не вернули ей денежные средства, потраченные ею на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 2 200 000 рублей.

    Ею была выдана Щелокову А.В. нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом Тбилисского нотариального округа с правом открытия счета, внесения и получения денежных средств. 13 сентября 2019 года данная доверенность, выданная Щелокову А.В. по ее распоряжению отменена.

    С марта 2019 года, она перечисляла денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, согласно графика платежей.

    Щелоков А.В. в настоящее время продолжает погашать кредитные обязательства перед банком <данные изъяты> поскольку автомобиль, до настоящего времени находится в пользовании бывших супругов Щелоковых, у которых идет спор в суде о разделе совместно нажитого имущества.

    Соответственно при отсутствии правового основания для получения выгоды за счет лица, на которое Щелоков А.В. возложил исполнение своих обязательств, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

    В судебное заседание истец по первично заявленным требованиям и ответчик по встречному иску Щелоков А.В., не явился, о дате, месте и времени дела был уведомлен надлежащим образом, однако обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца по первично заявленным требованиям и ответчика по встречному иску Мавьян Э.Д., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первично заявленным требованиям и истец по встречному иску Комловская И.И., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первично заявленным требованиям и истца по встречному иску Сопьяненко В.В., в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении    первоначальных исковых требований просил отказать.

Определением суда от 31 октября 2019 года в качестве 3-го лица, привлечена Щелокова Яна Александровна.        Третье лицо, Щелокова Я.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица-Щелоковой Я.А. в судебном заседании полагал необходимо в удовлетворении исковых требований Щелокова А.В. отказать, встречные исковые требования Комловской И.И. удовлетворить.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика/истца по встречному иску Сопьянгенко В.В., будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний ФИО9, пояснила, что Комловская И.И. является ее директором. Щелоков А.В. приходиться зятем Комловской И.И., то есть мужем ее дочери. Со слов Комловской И.И. ей известно, что дети хотели взять в кредит автомобиль, но денег на первоначальный взнос им не хватало, тогда, примерно в феврале 2019 года Комловская И.И. по просьбе семьи Щелоковых, оформила на себя кредит, который Щелоковы обязались погашать. Со своего предпринимательского счета Комловская И.И. внесла первоначальный взнос в размере 2 200 000 рублей. После того, как приобрели машину, она передала ее в пользование семьи Щелоковых с условием, что Щелоковы будут погашать кредит согласно графику платежей, а также вернут ей первоначальный взнос. После этого она переоформит машину на них. Так же ей известно, что такая ситуация у них не впервые. Несколько раз Комловская И.И. брала в кредит машины, после того как Щелоковы погашали кредит, машины переоформлялись на них. Также Комловская И.И. рассказывала ей, что дети разводятся, и жаловалась на то, что Щелоков А.В. подал на нее в суд и просит взыскать денежные средства за машину, которую она для них взяла в кредит, хотя фактически машина находится в пользовании семьи Щелоковых. Комловская И.И. всегда помогала финансово своим детям. Она является предпринимателем и сама в состоянии оплачивать кредит, в финансовой помощи Щелокова А.В. она не нуждалась. Чем занимается Щелоков А.В. и из чего состоят его доходы ей не известно.

    Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой – либо обязанности.

    Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

    Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

    Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

    Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Материалами дела установлено, что 14.02.2019 года между Комловской И.И. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Кредит был предоставлен Комловской И.И. в размере <данные изъяты>.

14.02.2019 года во исполнение п.9.1.2 кредитного договора, заключен договор № о залоге автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого указанный выше автомобиль передан банку в качестве залога в обеспечение обязательств Комловской И.И. по договору о предоставлении кредита.

13.02.2019 года ею был внесен первоначальный взнос на приобретение указанного автомобиля в размере 2 200 000 рублей.

Указанный автомобиль она брала в кредит для пользования семьи Щелоковых. При передаче автомобиля в пользование Щелоковой Я.А. был составлен договор о том, что по обоюдному согласию со своим супругом Щелоковым А.В. они обязуются возвратить Комловской И.И. первоначальный взнос, внесенный ею за транспортное средство, а также о том, что последние обязуются погашать кредитные обязательства перед банком <данные изъяты>» ежемесячно, согласно графика платежа.

    Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приходно-кассовым ордерам № от 05.03.2019 года, № от 03.04.2019 года, № от 30.04.2019 года, № от 05.06.2019 года, № от 01.07.2019 года, № от 01.08.2019 года, № от 05.09.2019 года Щелоков А.В. переводил денежные средства на счет №, принадлежащий Комловской И.И., в размере 1 300 000 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что Комловской И.И. было выдано Щелокову А.В. распоряжение, удостоверенное нотариусом Тбилисского нотариального округа, в том числе с правом открытия счета, внесения и получения денежных средств от 13 сентября 2019 года.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании     неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.        Кроме того, исходя из положений части 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения Комловской И.И. за его счет на указанную в иске сумму, которая была перечислена по мнению истца ответчику во исполнение кредитных обязательств Комловской И.И.

Материалы дела свидетельствуют о том, что переводя денежные средства на счет Комловской И.И., Щелоков А.В. предоставлял их добровольно, безвозмездно, истец был осведомлен о совершаемых по счету операциях, денежные средства вносились им лично, без каких-либо встречных обязательств ответчика.

Из представленного суду доказательств следует, что все платежи истцом/ответчиком по встречному иску, Щелоковым А.В., за исключением последнего 05 сентября 2019 года в размере 120 000 рублей, производились в период совместного проживания в браке с третьим лицом по делу Щелоковой Я.А.- дочерью ответчика/истца по встречному иску Комловской И.И..

При этом суд полагает, что внесенные денежные средства Щелоковым А.В. на счет Комловской И.И. в сумме 1 300 000 рублей не носило договорной характер с обязательствами Щелокова А.В. перед Комловской И.И., по возврату указанной денежной суммы, а исполнялись им в качестве семейных взаимоотношений, добровольно, без каких либо условий и обязательств.

Таким образом, доводы истца о том, что он погашал кредитную задолженность ответчика, с обязательствами о возврате долга, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а напротив, материалы дела указывают на осведомленность о существовании кредитного договора, номера лицевого счета, открытого на имя Комловской И.И. и свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств на счет Комловской И.И., и данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение длительного периода времени.

Кроме того, исследованная в судебном заседание налоговая декларация Комловской И.И., предоставленная её представителем – Сопьяненко В.В., свидетельствует о ее доходах, позволяющих самостоятельно оплачивать свои кредитные обязательства без посторонней помощи, что приводит суд к убеждению об обоснованности высказанных в судебном заседании доводов представителя ответчика/истца по встречному иску об отсутствии каких либо долговых обязательствах Комловской И.И. перед Щелоковым А.В..

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ко взысканию денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.        Ввиду того, что правовых оснований для взыскания с Комловской И.И. суммы неосновательного обогащения не имеется, производные    требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.        Встречные исковые требования Комловской Ирины Иосифовны к Щелокову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств суд также находит несостоятельными в связи со следующим.         В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств с Щелокова А.В., Комловская И.И. представила договор (обязательство), заключенный с Щелоковой Я.А. о том, что по обоюдному согласию со своим супругом Щелоковым А.В., они обязуются возвратить Комловской И.И. первоначальный взнос, внесенный ею за транспортное средство.

    Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.    На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.        Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).        Исходя из указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.        Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ.        Согласно статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.        В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.        Каких – либо письменных доказательств, подтверждающих обязанность Щелокова А.В. перед Комловской И.И. по исполнению обязательств по договору (обязательству) от 21 февраля 2019 года, суду не представлено.     Щелоков А.В. стороной обязательства по указанному договору (обязательству) не является, и не может нести обязанность по оплате денежных средств из заключенного между Щелоковой Я.А. и Комловской И.И. договора (обязательства) поручения от 21.02.2019 года.         Ссылка Комловской И.И. в обоснование своих требований на то, что по обоюдному согласию Щелокова Я.А. со своим супругом Щелоковым А.В. обязуются возвратить ей - Комловской И.И. первоначальный взнос, внесенный ею за ТС не является подтверждением того, что Щелоков А.В. незаконно присвоил 1 100 000 рублей, исчисляемых из ? части от суммы первоначального взноса, принадлежащих Комловской И.И., при том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, принадлежит до настоящего времени на праве собственности Комловской И.И.

           Учитывая, то обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска Комловской И.И. к Щелокову А.В., суд полагает необходимым отказать, то следовательно подлежат отказу в удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов с ответчика по встречному иску.        Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Щелокова Андрея Владимировича к Комловской Ирине Иосифовне о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных искового заявления    Комловской Ирины Иосифовны к Щелокову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение          одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья                                                           О.В.Жуков