Решение по делу № 22-1765/2019 от 23.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 октября 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего Оконешникова Е.П.,

    судей: Денисенко А.В., Логиновой Т.И.,

    при секретаре Аксеновой М.В.,

    с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

    адвоката Кумыкова А.Х.,

    осужденной Мельник С.В.,

    представителя гражданского истца Аммосовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мельник С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года, которым

МЕЛЬНИК С.В., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., с высшим образованием, незамужняя, находящаяся под стражей, ранее судимая:

- 23 марта 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.159 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года,

ОСУЖДЕНА по ч.3 ст. 159 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения

свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года окончательно назначено Мельник С.В. наказание в виде 04 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мельник С.В. в пользу ООО «********» 569000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113413 рубл.97 коп.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденной, о сроках исчисления наказания, а также о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Кумыкова А.Х., осужденной Мельник С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда в отношении Мельник С.В. в связи нарушениями требований УПК РФ, представителя гражданского истца Аммосовой Н.Г., а также мнение прокурора Винокуровой У.Д., которые просили оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление Мельник С.В. совершено в период с 13 июля 2016 года по 24 сентября 2017 года по адресу: .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании в качестве подсудимой Мельник С.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала.

     В апелляционной жалобе осужденная Мельник С.В. указывает, что она не согласна с решением суда, была принята в ООО «********» ******** 02 мая 2015 года. Был издан приказ о ее назначении и подписан договор о полной материальной ответственности, но без права подписи в каких-либо финансовых документах, а в «банковских» документах согласно договора с банком и карточке образца подписей фигурировала только подпись Э. и «привязка» его личного сотового телефона к расчетному счету предприятия по движению денежных средств, так называемый «приход» и «расход». На его личный телефон приходило СМС-сообщение о назначении платежа, сумме, кому и кодом. Так было оформлено, так как Э. знал, что она была осуждена по аналогичному преступлению. Считает, что заявление Э. на нее носит личный характер, чтобы скрыть информацию об «откатах» в строительном бизнесе, обналичивании денежных средств путем фирм «однодневок», нецелевом использовании денежных средств по госконтрактам по программе ********.

    Во время следствия она дала признательные показания под давлением сотрудников полиции. Так, следователь П. угрожала, что ей лучше признаться, так как она ранее судима, также было сказано, что в ином случае они будут привлекать к досудебному расследованию ее дочь, и вынуждены будут привести с .......... ее сына.

    В настоящее время она находится в СИЗО-№ ..., является хроническим ********, у нее ********.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Мельник С.В. генеральный директор Э., считая вину осужденной полностью доказанной собранными материалами дела, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гособвинитель, помощник прокурора города Якутска Анисимов И.А. в возражении на апелляционную жалобу осужденной Мельник С.В., считая вину осужденной полностью доказанной собранными материалами дела, а доводы апелляционной жалобы полностью несостоятельными, просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года в отношении осужденной Мельник С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Мельник С.В. и возражения генерального директора Э., гособвинителя, помощника прокурора города Анисимова И.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении осужденной Мельник С.В. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33 – 39 УПК РФ.

    Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, какое конкретно преступное действие совершено осужденной Мельник С.В., доказательства, на которых основаны выводы суда по предъявленному ей обвинению, а также дана оценка доводам, приведенным осужденной Мельник С.В. и ее адвокатом в свою защиту.

    Вывод суда о виновности осужденной Мельник С.В. в предъявленном обвинении, как видно из материалов дела, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательствах, в том числе на показаниях представителя потерпевшего Э., который суду пояснил, что в 2015 году принял Мельник С.В. на должность ******** в Общество с ограниченной ответственностью «********», расположенное по адресу: ........... То, что она ранее судима и находится на испытательном сроке, он не знал, она ему об этом не говорила. Никаких договоров об оказании интеллектуальных услуг с ней не заключал, никаких услуг по другим предприятиям, где он являлся учредителем, она не оказывала. Как к ******** он ей полностью доверял и доверил ей свою электронную подпись, которая хранилась у нее. Причем, у АКБ «********» АО, ПАО «********», ПАО ********, были свои цифровые подписи, которые он ей доверил. Кроме этого, он ей доверил логин и пароли, так как они необходимы ******** при перечислении денежных сумм. Таким образом, действиями Мельник С.В. причинен материальный ущерб Обществу на общую сумму 569000 рублей.

    Признавая данные показания представителя потерпевшего Э. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

    Так, свидетель З., юрист в ООО «********», во время судебного заседания дал аналогичные с представителем потерпевшего Э. показания. При этом добавил, что когда в июне 2017 года Мельник С.В. вышла из отпуска, сразу же налоговая инспекция наложила арест на расчетные счета Общества, так как образовалась задолженность по налогам примерно .......... рублей. Хотя перед тем, как выйти в отпуск, Мельник С.В. сказала, что никакой задолженности по налогам у Общества не имеется. С ней связались, но она отказалась выйти на работу. Чтобы продолжить работу, пришлось нанять временного ******** и после того, как новый ******** разобралась со счетами Общества, она обнаружила необоснованные перечисления денежных средств Общества на счета Мельник С.В.

    Аналогичные пояснения во время предварительного следствия дали свидетели Н. и С., показания которых с согласия сторон были оглашены во время судебного заседания.

    Свидетель Х., единственный учредитель и генеральный директор ООО «********» суду показал о том, что Мельник С.В. никаких услуг, в том числе и ********, его предприятию не оказывала и никаких договоров с ней не заключалось.

У суда первой инстанции не было оснований не верить данным показаниям представителя потерпевшего Э. и свидетелей З., Х., Н. и С., так как сама осужденная Мельник С.В. во время предварительного следствия с участием адвоката и в качестве подозреваемой, и в качестве обвиняемой давала аналогичные показания, при этом утверждала, что, начиная с 13 июля 2016 года до 24 июля 2017 года, без разрешения генерального директора Общества Э. и, пользуясь тем, что он не контролирует и не проверяет все ее перечисления, под видом оказания интеллектуальных услуг, с расчетных счетов Общества в ПАО «********» и ******** (ПАО) переводила денежные средства, принадлежащие Обществу на свои личные счета. Тем самым она, злоупотребляя доверием Э., так как он ей говорил логин и пароль всех онлайн-банков, в том числе давал свою электронную подпись, систематически совершала хищения денежных средств Общества. Указанными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Чтобы ее действия не выявили, она все перечисления по договорам оказания интеллектуальных услуг не записывала в тетрадях. На самом деле такие договора от 11 июля 2016 года, от 11 ноября 2016 года от 13 января 2017 года никогда, ни с кем не заключались. Все фиктивные платежные поручения по договорам оказания интеллектуальных услуг составляла сама лично, и сама же подписывала электронной подписью Э.

Как видно из протоколов очной ставки между представителем потерпевшего Э. и Мельник С.В., а также свидетелем Х. и Мельник С.В., представитель потерпевшего и свидетель, полностью подтвердили свои показания, а Мельник С.В., ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд, несмотря на доводы осужденной Мельник С.В. о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Мельник С.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о виновности и об умысле осужденной Мельник С.В. именно в предъявленном обвинении.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной Мельник С.В. о ее невиновности в инкриминируемом преступлении являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела. Суд данную позицию Мельник С.В. правильно оценил как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Доводы осужденной Мельник С.В. об оказании давления со стороны сотрудников полиции во время предварительного следствия, также является несостоятельными, так как по заявлению самой осужденной о применении к ней недозволенных методов расследования со стороны следователя П. и оперуполномоченного К., была проведена соответствующая проверка, и 20 июля 2019 года следователем по ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Несмотря на доводы осужденной Мельник С.В. о состоянии здоровья, суд при назначении наказания, наряду с другими смягчающими обстоятельствами учел и состояние здоровья Мельник С.В., при этом суду не предоставлено документов о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться в условиях заключения под стражей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части, также не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденной Мельник С.В. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий и личности подсудимой, суд правильно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в отношении Мельник С.В., в приговоре должным образом мотивировано.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в отношении Мельник С.В. в исправительной колонии общего режима.

При этом суд, правильно установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указал в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мельник С.В. наказания, но фактически данные требования закона применил, назначив осужденной наказание в установленных пределах, которое по существу не влияет на выводы суда и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи, с чем внесение в приговор изменения в этой части не требуется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года в отношении осужденной Мельник С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мельник С.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей Мельник С.В. с 27 июля 2019 года по 15 октября 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.В. Денисенко

Т.И. Логинова