Решение по делу № 33-8846/2022 от 05.10.2022

Судья Замотринская П.А.                   № 33-8846/2022

№ 2-2057/2019

№ 13-482/2022

64MS0088-01-2019-000534-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Разинова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Разинова Д.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

От ООО Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа
2022 года заявление ООО Экспертное агентство «Аргумент» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО Экспертное агентство «Аргумент» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы экспертное учреждение ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

С учётом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение частной жалобы с вызовом сторон, о чём в их адрес направлены соответствующие извещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения исковых требований Разинова Д.В. определением суда от 07 марта 2019 года назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

После проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела поступили в суд 20 марта 2019 года. При этом со стороны экспертного учреждения также было представлено заявление о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 руб., о чём в адрес суда также представлен соответствующий счёт на оплату № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в своем определении от 13 июня 2019 года, руководствуясь положениями абзаца 7
ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дважды не явилась в судебное заседание, никаких заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

При этом, вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

16 мая 2022 года ООО Экспертное агентство «Аргумент» повторно обратилось в суд с заявлением о распределении расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее исковые требования Разинова Д.В. оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, что исключает распределение судебных издержек по правилам главы 7 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО Экспертное агентство «Аргумент» не пропустило срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренных
ст. 103.1 ГПК РФ, так как первоначально заявление экспертного учреждения было подано еще до принятия по делу итогового судебного постановления, а само заявление не было разрешено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссылка на который имеется в определении суда первой инстанции, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ,
главы 9 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что с заявлением о распределении судебных расходов обратилось экспертное учреждение
ООО Экспертное агентство «Аргумент», которое не является лицом, участвующим в деле (в контексте положений ст. 34 ГПК РФ). В связи с чем, указанные правила не подлежали применению при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Учитывая, что иск Разинова Д.В. был оставлен без рассмотрения, то есть отсутствует итоговое судебное постановление, принятое в его пользу, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.

Сведений и доказательств чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С истца в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Разинова Д. В. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья                                             А.А. Ершов